Угличтегі қайғылы оқиға әлі де тарихшылар арасында қызу пікірталас туғызуда. Ресей мемлекеті өмірінің бұл аз белгілі кезеңіндегі оқиғалардың дамуының бірнеше нұсқасы бар.
Иван Васильевичтің соңғы ұлы жетінші некеден дүниеге келді, шіркеу қасиетті етпеген, Мария Нагамен бірге және заңсыз деп саналды. Патша ауыр ауру кезінде кейбір боярлар нәрестеге ант беруден ашық бас тартты, бұл Грозныйды одан да күдікті және қатал етті. Егемен қайтыс болғаннан кейін оның екі ұлы қалды: әлсіз ашулы Федор мен кішкентай Дмитрий. Федор басқарылатын адам болып шықты, оны жақын туысы әйелі Борис Годуновтан тез пайдаланды. Федордың билігі, шын мәнінде, алысты болжайтын және есептей алатын саясаткер Годуновтың билігінің бастауы болды. Федор патша болып жарияланғаннан және қамқоршылық кеңес шақырылғаннан кейін, патша түсініксіз жастармен бірге Угличке жіберілді. Патшайымның өзі штаттағы жалғыз тәуелсіз мұраға қоныс аударуды жер аудару деп санады және Годуновты ашық жек көрді. Борис туралы жиі ашуланған әңгімелер балаға қатты әсер етті, бұл адамға деген өшпенділікті қалыптастырды. Кенеттен ханзада қайтыс болды - баланың қайтыс болған күнін Үлкен қиыншылықтардың басталуы деп сенімді түрде атауға болады.
Царевич Дмитрий. Нестеровтың суреті, 1899 ж
Иван Грозный мен Мария Нагояның соңғы ұлы - Царевич Дмитрийдің өлімінің себептері туралы ресми түсіндірмелердің ішінде бірінші болып кездейсоқ оқиға саналады. 1591 жылы 15 мамырда жаппай болған соң, бала князь үйінің ауласында құрдастарымен «пышақ» ойнап әлек болды. Мамандық демекші, эпилепсиямен ауыратын балаға өте оғаш. Балаларға Волохованың аға күтушісі Василиса қарады. Кенеттен князьде эпилепсия ұстамасы пайда болды, ол өзіне өлімші жара салды. Апат фактісін князь Шуйский басқаратын Годунов ұйымдастырған арнайы құрылған комиссия анықтады. Айта кету керек, Шуйский Годуновтың айтылмайтын қарсыласы болды, сондықтан оның әлсіз ерікті Федордың қазіргі тәлімгерін ақтау үшін себеп іздеу ниеті болмаған шығар. Соған қарамастан, комиссия Наги айтқандай, қастандық жасаушылардың арам ниеті емес, «Құдайдың үкімі» өлімнің себебі болды деп есептеді. Алайда тергеу барысында Михаил Нагиден басқа бәрі қайғылы оқиғаның апатын мойындады. Тергеу мәліметтері бойынша, ұстамада ханзада тамағын кескені анықталды, оны құтқару мүмкін болмады.
Бір жағынан, түсіндіру орынды, бірақ онда бірнеше таңқаларлық, егер қарама -қайшы болмаса. Волохова мен өлімнің басқа куәгерлерінің айғақтарына сәйкес, бала пышаққа құлап, қолынан ұстаған, ал тамағын жарақаттап, талмамен ұзақ күрескен. Біріншіден, жұлдыру зақымданған және айтарлықтай қан жоғалтқан кезде, ханзада әлі тірі екендігі күмәнді, ал ұстама жалғасты. Бұл факт үшін медициналық түсініктеме әлі де табылуы мүмкін. Дәрігерлердің айтуынша, егер конвульсия әсерінен тамыр немесе артерия зақымдалса, ауа бөліктері қанға енуі мүмкін және ханзада жүрек эмболиясынан қайтыс болады. Шамасы, жара көп қан жоғалтпады, сондықтан күтуші оны өлім қаупі ретінде көрмеді. Бұл мәлімдеме керемет көрінеді, бірақ дәрігерлер мұндай жағдай болуы мүмкін деп сендіреді. Сонымен қатар, тарихшылар патшайымның мінез -құлқына күмәнмен қарайды. Анасы баласына көмектесуге тырысудың немесе жай ғана жоқтаудың орнына анасына ұрып, бөренемен ұрады. Содан кейін, қалада біреу дабыл қағып, қанды қырғын басталады, оның барысында жалаңаштар Бориске ұнамайтын барлық адамдармен айналысады. Мүмкін патшайымның мінез -құлқына психологиялық соққы әсер еткен шығар, бірақ Угличте болған Годунов өкілдерінің кейінгі қырғындарын тек психикалық жарақатпен ақтауға болмайды. Бұл мінез -құлық әдейі және дайындалған әрекеттерді еске салады. Айтпақшы, Мария Нагояның бірінші Претендерге қатысты кейінгі әрекеттері де түсініксіз.
Бұл оқиғаны зерттегендер князьді көзімен танымады, өйткені олар оны нәресте кезінде соңғы рет көрді. Патшайым мен оның туыстарынан басқа ешкім баланың мәйітін сенімді түрде анықтай алмады. Нәтижесінде, Царевичтің керемет түрде құтқарылған тағы бір нұсқасы пайда болды, ол жалған Дмитрий І -нің саяси аренада пайда болуымен таралды. Жалаңаштар Годуновтың баланың өміріне қастандық жасаудан қорқып, оны өлтірді деген пікір бар., Дмитрийді діни қызметкердің ұлымен алмастырды. Қастандық ерте ме, кеш пе болғанына ешкім күмәнданбайды. Годуновтың айлакерлігі мен ақылдылығын ескере отырып, бұл әрине сәтті болар еді. Мүмкін, бұл фактіні Наги жақсы түсінді, сондықтан баланы ауыстыру туралы нұсқа өте орынды сияқты. Мүмкіндікті пайдаланып, олар жеңіл жараланған царевичті князьдің үйіне терең кіргізіп, Дмитрийді жақсы білетіндердің бәрін өлтірді. Осыдан кейін туыстары князьді оңаша жерге апарып, оны шөл далаға жасыруға уақыт пен мүмкіндік алды. Кейіннен бұл нұсқаға алаяқтардың біріншісі шын мәнінде князьге ұқсайтыны, туған белгілері бірдей, позасы мен мінезі жақсы деген дәлелдер қосылды. Сонымен қатар, авантюристтің бірнеше құжаттары, сондай -ақ патша қазынасынан зергерлік бұйымдары болды.
Болжам бойынша, Григорий Отрепьев жалған Дмитрийді жақтаушылардың бірі болған, бірақ өзі емес. Бұл адам туралы кейбір деректер де сақталған. Годуновтың бұйрығымен алаяқ туралы алғашқы ақпарат бойынша тергеу ұйымдастырылды. Алайда, куәліктер мен құжаттарда көптеген дәлсіздіктер мен қателіктер болды, сондықтан олар бүгінгі күнге дейін үлкен күмән тудырады. Оның барлық сендіргіштігіне қарамастан, бұл көзқарастың маңызды кемшілігі бар. Өздеріңіз білетіндей, жалған Дмитрий I дені сау және төзімді адам болды, ал Дмитрий Царевич эпилепсияның ауыр түрінен әр минут сайын өміріне қауіп төндірді. Егер біз XVI ғасырда мүмкін болмай қалған оның қалпына келуінің керемет фактісін мойындасақ та, кейіпкерлердің сәйкес келмеуін жоққа шығара алмаймыз. Эпилептикалық аурудың салдары немесе оның болуы әрқашан психикада көрініс табады және нақты белгілерде көрінеді.
Бұл аурумен ауыратын адамдар күдікті, күдікті және кекшіл болады, ал Жалған Дмитрий бұл ерекшеліктердің көлеңкесінсіз ашық және сүйкімді адам ретінде сипатталады. Көптеген айғақтарға сәйкес, алаяқ москвалықтарды баурап алды, ол үшін ол қайтыс болғаннан кейін сиқыршылықпен айыпталды. Егер біз жалған Дмитрийді әлі де Иван Грозныйдың ұлы деп есептесек, онда бұл оның заңсыз ұрпақтарының бірі болған, бірақ өлтірілген князь емес.
Дмитрийдің өлімінің тағы бір танымал нұсқасы - бұл қайғылы оқиға Годуновтың таққа үміткерді жою туралы жасырын бұйрығынан басқа ештеңе емес деген пікір. Карамзин де бұл болжамды қолдайды, дегенмен оның достары мен әріптестерінің әңгімелері бойынша шығармаларда сипатталған көзқарас тарихшының жеке пікірімен сәйкес келмейді. Әйгілі монархист ресми түсіндірмеден бас тартуға батылы бармады, өйткені оның пікірінше, қалыптасқан көзқарас қасиетті. Алайда, кейіннен негізгі дерлік болып қалған бұл көзқарастың өзіндік елеулі кемшіліктері бар. Бір жағынан, патшаның өлімі Федордың қамқоршысына пайдалы болды, өйткені оның таққа деген талаптары айқын болды. Патша Годуновты ұнатпайтынын анық көрсетті, ал оның таққа отыруы қатал репрессияға уәде берді. Баланың ойын -сауықтарының арасында өте бұрмаланғандар да бар деген ақпарат бар. Мысалы, ол қар мүсіндерін мүсіндеуді талап етті, оларға асыл боярлар мен Годуновтың аттарын берді, содан кейін қуыршақтарды ұсақтап турады. Баланың қатыгездігі бәрінен дерлік көрінді. Ол малдың сойылуын көруді жақсы көрді, сонымен қатар князьдік асханада тауықтардың басын айналдырды. Ашуланған князь бірде айналасындағылардың бірінің қызын жартылай өлтіріп тістеп алды. Дмитрий патша әкесіне қатысты қатыгездіктен кем емес, тіпті одан да қатал егемен болуға тиіс еді. Бір қызығы, адамдар арасында Дмитрий жақсылық мәртебесін алды.
Сонымен, Дмитрийдің тағдыры алдын ала жасалған тұжырым сияқты болды. Алайда қарсыласты жою әдісі Бориске мүлдем тән емес болып таңдалды. Бұл айлакер және өте ақылды фигура ұнатпайтын адамдарды қажетсіз шуылсыз, көбінесе уларды және басқа құралдарды қолданып жоюды жөн көрді. Ашуланған туыстарының кек алуынан жасыруға тырыспаған көптеген қастандық жасаушылармен тікелей өлтіру Годуновтың иезуит күрес әдістеріне мүлде сәйкес келмейді. Шуйскийдің мінез -құлқы да таңқаларлық, ол князьдің өліміне қарсыласын кінәлауға тырыспады, бірақ ұзақ уақыт өткен соң ғана өзінің қатыгездігі туралы мәлімдеме жасады.
Кішкентай Дмитрийдің өліміне қатысты негізгі теориялардың ішінде біріншісі ең сенімді болып көрінеді. Өкінішке орай, 1591 жылы 15 мамырда Угличте не болғанын дәл білу мүмкін емес. Біз тек әр түрлі жорамалдар жасай аламыз және оларды бізге ең сенімді болып көрінетін дәлелдермен қолдауға тырысамыз, бірақ бір нұсқаның ақиқаттығын талап ету мүмкін емес.
