Тарихтан алыс адамдар Бірінші дүниежүзілік соғысты қалай елестетеді? Білімнің ең көп тараған көздері - бұл мектептегі сабақтардан алынған түсініксіз естеліктер, басылымдар мен көркем фильмдерден алынған кейбір үзінді ақпараттар, пікірталастар мен кездейсоқ естілген пікірлер. Барлығы бірге олардың басында белгілі бір стереотиптерді қалыптастырады.
Стереотиптердің болуының өзі жаман емес. Бұл отандық және шетелдік ғылыми қауымдастықта үстемдік ететін тарихнамадан алынған құрғақ үзіндіден басқа ештеңе емес. Тарихнаманы тарих ғылымының бүлікшілерінің ескертулерімен сұйылтуға және дәмдеуге болады, олар аз, ал әуесқой тарихшылар корпоративті этикамен байланысты емес, олар қазір әлдеқайда көп.
Тағы бір нәрсе, тарихнамада көбіне біржақты болады. Кеңес заманында идеология үшін біржақты болды, ал қазіргі уақытта түсініксіз біреу үшін. Дегенмен, сіз бенефициарларды іздей аласыз.
Тарихты дұрыс түсіндіру аудармашылар үшін тиімді. Бірақ оны тарих деп айту қиын. Стереотип алдымен мифке айналады, содан кейін айла -шарғы фактілердің көмегімен тікелей дезинформацияға айналады.
Кеңес өкіметі кезінде бірінші дүниежүзілік соғыстың неге қулықпен түсіндірілгенін түсінуге болады. Патша режимінің шірігі мен реакциялық сипатын көрсету қажет болды. Бірақ неге қазіргі заманғы адамдар, тарихшылар емес, жаңа демократиялық мифтерді таратушылар?
Тақырыптың маңызды еместігін және маңыздылығын айтуға болады, осының нәтижесінде тарихшылардың қызығушылығының болмауы. Бірақ жоқ, қызығушылық бар, бұған 15 жыл бұрын Шлиффен жоспарының болуына қатысты басталған кең талқылау дәлел.
Сонымен, егер қаласаңыз, большевиктік мифтердің жалғасы мен жаңа мифтердің пайда болуынан пайда табатындарды таба аласыз. Бұл не большевиктерге, не самодержавиеге қанағаттанбайтындар үшін тиімді. Және ондайлар бар. Олар 1917 жылғы Уақытша үкіметтің идеологиялық мұрагерлері. Оның үстіне идеологиядан бас тартқан біздің елде идеологияны басқаратын да солар. Сондықтан олар бұл мәселеде большевиктердің тарихи мұрасын жоққа шығарып қана қоймай, оны мүмкіндігінше дамытуда. Ал біздің үйдегі миф жасаушыларға американдықтарды қосуға болады. Оларсыз біз қайда бара аламыз?
Бірінші дүниежүзілік соғысқа қатысты келесі мифтер орыс тарихнамасында және танымал әдебиетте жиі кездеседі және қайталанады.
Миф No 1. Бірінші дүниежүзілік соғыстағы Ресей империясының мақсаттары.
Кеңес заманында Ресей Қара теңіз бұғазын басып алу үшін соғысқа кірді деген пікір айтылды. Бекітудің себебі қарапайым: жақында құлатылған патшалықтың халыққа қарсы жыртқыштық мәнін ашып, оны тістеу керек болды. Кейде бұл Германия мен Австрияның поляк жерлерін басып алу ниетіне қосылады.
Ұзақ уақыт бойы және Ресей француздық қаржылық ілгекке мықтап отыра отырып, Батыс державаларының қажетсіз қақтығысына қатысты деп талқыланды. Француздардың итеруіне қарамастан, соғысқа кірудің қажеті жоқ еді. Шетте қалу дұрыс болар еді. Ал еуропалықтар өздері қалағандай қан кетуіне жол берді.
Ақырында, біздің ғасырдың 2000 жылдарында пайда болған жаңа зерттеу: «Шлиффен жоспары» ешқашан болмаған деген бекіту. Германия соғысқа мүлде дайындалмады. Бельгия арқылы Парижге лақтыру кездейсоқ болды.
Миф No 2. Елдің соғысқа дайын еместігі.
Ресей өркениетті елдерден айырмашылығы соғысқа дайын емес еді. Бұған соғыс позициялық кезеңге кірген кезде белгілі проблемаларға әкелген ауыр артиллерияның жоқтығы мен оқ -дәрілердің аз болуы дәлел. Сонымен қатар, оқ -дәрілердің, пулеметтердің, мылтықтардың және жалпы барлық заттардың болмауы.
Аңыз нөмірі 3. Суицидтік шабуыл.
Кредиторларға ұнау үшін, жұмылдыру аяқталмай, Ресей Шығыс Пруссияда суицидтік дайындықсыз шабуылға шықты, онда ол табиғи түрде жеңілді, себебі - 2 -тармақты қараңыз.
Нүктелерді талдайық.
Миф нөмірі 1. Ресей империясының Бірінші дүниежүзілік соғыстағы мақсаттары
Соғыстағы мақсаттар туралы барлық мәлімдемелер тамыз айының бірінші аптасындағы оқиғалардың хронологиясы бойынша жойылады.
Империя бұғаздарды басып алу үшін соғысқа кіреді. Ол не істеп жатыр? Фактілерге қарасақ, ештеңе жоқ екенін көреміз.
Міне, 1914 жылдың хронологиясы:
Анықталғандай, алдымен Австрия-Венгрия Сербияға, содан кейін Германия Ресейге шабуыл жасады. Екі күннен кейін Германия Бельгия мен Францияға шабуыл жасайды. Бір күннен кейін Англия одақтастарын жақтайды, бір күннен кейін Австрия-Венгрия Ресейге шабуыл жасайды. Біртүрлі ресейлік агрессия. Германия мен Австрия-Венгрияның соғыс жариялауы Ресейге соғысқа қатыспайтын Түркияға тиесілі Қара теңіз бұғазын басып алуға қалай көмектеседі?
Тек 2 айдан кейін, дәлірек айтсақ, 1914 жылы 29 және 30 қазанда түрік флоты неміс адмиралының қолбасшылығымен Севастополь, Одесса, Феодосия мен Новороссийскіге оқ жаудырды.
Бұған жауап ретінде 1914 жылы 2 қарашада Ресей Түркияға соғыс жариялады. Бұл Ресейдің бұғаздарды басып алу үшін Түркияға жасаған агрессиясының дәлелі ме? Егер түріктер ақылды болып, шабуыл жасамаса ше? Ал бұғаздар ше?
Осылайша, түрік бұғазы үшін соғысқа кіру туралы мәлімдеме қате емес, жалған. Егер оны ойлап тапқан большевиктер Боседе әлдеқашан қайтыс болса, неге қайталанады? Менің ойымша, жауап айқын. Бұл Германия мен Ресейді соғыстың бірінші кінәсі деп жариялап, қайсардың өз пікірін өзгертуіне және артына бұрылуына жол бермеу үшін бар күшін салған британдықтарды ұмыту үшін, ең қарапайым әдіс.
Ештеңеге ұқсамайды ма?
Поляк жерлерін басып алу жоспарына келетін болсақ, бұл айқын ремейк. Ол кезде поляк жері болған жоқ. Помераниямен Германдық Силезия және Галисиямен бірге австриялық Кракия болды. Барлық жерде де поляктар халықтың көп бөлігін құраған жоқ. Мен бұл дискурсты поляктар бастады деп ойлаймын, олар өздеріне, поляктарға, Ресейге өте қажет екендігіне өздерін белсенді түрде сендіреді және осы шамандық сиқырлармен олар американдық әскерлерді өз жеріне шақырады.
Неліктен Ресей дүниежүзілік соғысқа кірді?
Ең қызығы, ешкім ешбір дүниежүзілік соғысты бастаған жоқ және екі әскери блок арасындағы қарама -қайшылық жағдайында да бастағысы келмеді.
Австрия Сербияға толығымен жергілікті миссиямен шабуыл жасады. Ресей одақтастың жойылуына жол бермеу үшін Австрияға қарсы ішінара жұмылдыру жариялады, бірақ Германиямен соғысқысы келмеді, өйткені қажет болмады.
1914 жылы 28 шілдеде Австрия-Венгрия тікелей телеграмма арқылы Сербияға соғыс жариялады және сол күні Белградты атқылай бастады. Николай II Берлинге ішінара жұмылдыру 29 шілдеде жарияланатыны туралы хабарлама жіберді. Сол күні жаңа телеграммада император Вильгельмге қантөгісті болдырмау үшін австро-серб жанжалын Гаага конференциясының қарауына беруді ұсынды. Кайзер Вильгельм II жауап беруді қажет деп таппады.
30 шілдеде таңертең император телеграммасында екінші Вильгельмді Австрияға әсер етуге шақырды. Түстен кейін Николай II Берлинге генерал В. С. Татищевті жіберді. бейбітшілікте көмек сұрайтын Кайзерге тағы бір хат. Кешке қарай ғана әскери шенеуніктердің қысымымен император жалпы мобилизацияны бастауға рұқсат берді.
1 тамызда таңертең Николай II неміс елшісін Ресейдің жұмылдыру Германияға қауіп төндірмейтінін сендіруге тырысты. Міне, келіссөз үстеліне отырыңыз. Оның үстіне 26 шілдеде Ұлыбритания Сыртқы істер министрі Англия мен Германияға Франция мен Италияның қатысуымен (Ресейсіз. - Авторлық ескерту) Сербия мен Австрияны татуластыру үшін делдал болуды ұсынды, бірақ Германия бұл нұсқадан бас тартады. Бірақ түстен кейін Германия елшісі Личновский Лондоннан Берлинге: «Егер біз Францияға шабуыл жасамасақ, Англия бейтарап болып қалады және Францияның бейтараптығына кепілдік береді» деп хабарлайды. Ұлыбританияның бейтараптылығының кепілі дерлік ықтималдығы туралы көптеген есептерді алған Кайзер 1 тамызда сағат 17.00 -де Ресейге соғыс жариялайды.
Ал француздық несиелік ілмек қайда? Антанта Ресейді қажетсіз дүние өліміне итермелейтін қайда? Германияны Ресеймен, тек Ресеймен соғысқа итермелеген Англия болды.
Бірақ Франция шетте қалып, Үштік Одаққа қарсылық көрсетпейтін одақтасқа көмекке келмеуі мүмкін еді. Бірақ француздар 2 тамызда мобилизация жариялады, содан кейін Кайзер «Шлиффен жоспарына» сәйкес әрекет етуге шешім қабылдады. Содан кейін британдықтар одақтас Францияның жеңілуіне жол бермеуге мәжбүр болды. Одақтас Ресейдің жеңілуіне олар толық төзді.
Самсонов әскерінің Шығыс Пруссияда өлуі Парижді құтқарды деп көп айтылады. Бұл осылай. Бірақ Франция күн сайын ойланбай жұмылдыруды жариялағаннан кейін, британдықтардың неміс-австриялық одақпен Ресейді жалғыз қалдыру жоспарын бұзды және өзі жеңіліске ұшырады. Неге ешкім бұл туралы айтпайды? Иә, бәріміз түсінеміз, егер Ресей жеңілсе, Франция келесі орында болады. Бірақ мұнда, олар айтқандай, нұсқалар мүмкін. Алайда зерттеушілерді бұл бағыт қызықтырмайды. Мәдени миф қызықты және оның мақсаты қызықты.
Германияның шабуылына ұшыраған Ресейдің дүниежүзілік соғысқа қатысудың қажеті жоқ деген пікірін білімінің жоқтығымен байланыстыруға болады. Бұл соғыс сізге жарияланған болса, қалай соғысқа қатыспауға болады? Бірақ бұл соншалықты қарапайым емес. Олар Ресейге Англия мен Францияның Германия мен Австрия-Венгрияға қарсы соғысына қатысудың қажеті жоқ деп айтқан кезде, мүлде басқаша айтылады. Сербтерді австриялық шабуылдан қорғауға және жалпы еуропалық істерге қатысуға тырысудың қажеті жоқ деген идея жасырын түрде айтылады. Мен бұған «Біз қазір Баварияны ішер едік» сериясынан Батысқа тарихи берілуге әдейі және ойланып жасырылған шақырту күдіктенемін.
Жасырын, бірақ логикалық тізбек салынуда: 1812 жылы капитуляция қажет болды, ал жақсы Наполеон біз үшін крепостнойлықты жояды. 1914 жылы капитуляция қажет болды, ал революцияның, индустрияландырудың, ұшудың қисаюының орнына олар француз шелпегін қытырлайтын еді. 1941 жылы капитуляция қажет болды, және олар сыра ішкен болар еді. Ірімшіктер мен джемоннан дәм тату үшін қазір капитуляциялау қажет.
2002 жылы «Шлиффен жоспарын ойлап табу» кітабы жарық көрді. Оның авторы - АҚШ армиясының отставкадағы сарбазы Теренс Цубер және фамилиясы бойынша этникалық неміс. Кітаптың қайталануы және одан да көп сын мақаланың көлемінен тыс. Тарихи тар шеңберде кеңінен дамыған талқылауға материалдар табу қиын емес. Мен мәнін ұсынумен шектелемін.
Цубердің негізгі талабы - Шлиффен жоспары болмаған. Сонымен, зейнеткерден ерекше ештеңе жоқ. Осыны растау үшін оқырманға кең көлемді айғақтар базасы ұсынылады. Яғни, Зубердің пікірінше, 1914 жылдың жазында Батыста жүргізілген науқан кіші Молткенің шығыстан келген қауіпке қарсы асығыс импровизациясынан басқа ештеңе емес. Асығыңыз, өйткені Германияның шабуыл жоспарлары болмады және қандай да бір себептермен қорғаныс жоспарларынан бас тартты. Нәтижесінде Германия құрбан болды. Егер ол бірінші соғыс жарияласа, бұл тек ресейліктердің жұмылдыруға алдын алу соққысы ретінде берген жауабы болды. Дельбрюк әйгілі тарихшылардың бірі болып Германия туралы құрбан ретінде идеяны ұсынды, оны 1941 жылы Гитлер ойлап тапты, ал қазір Зубер осы салада жұмыс істеді.
Меніңше, бұл не? Сіз кім не айтқанын, не жазғанын білмейсіз бе? Бірақ ХХІ ғасырда ештеңе дәл осылай жасалмайды.
Нәтижесінде не аламыз?
Біріншіден, II Николай Сербияға мүлде араша түспеді, бірақ Түркиядан бұғаздарды тартып алуға ұмтылды деген алғашқы мәлімдеме Германия мен Ресейді соғыстың қоздырушыларына тең етеді.
Екіншісі, француз ақшасы туралы, бұл ел қазірдің өзінде басталған шетелдік соғысқа кірді деп, адамдарға қате ақпарат береді. Бұл дискурс бізді еуропалық істерге тәуелсіз саяси күш ретінде қатысу құқығынан айырады, бірақ тек басқа біреудің еркінің орындаушысы ретінде.
Үшінші мәлімдеме, Германияда шабуыл жоспарларының жоқтығы туралы, оны қырғынды ұйымдастырушылардың тізімінен мүлде алып тастайды. Ол қазір Австрия-Венгрия сияқты құрбаны болды, олар айтпақшы, олар тағы бір рет еске алмауға тырысады.
Жаппай сананың нәтижесі: дүниежүзілік соғыстың басталуына Ресей ғана кінәлі. Германия мен Австрия себепсіз агрессияның құрбандары. Англия мен Франция Ресейге рыцарь дворяндығының жалған екенін түсінгендіктен туысқан халықтармен бауырластық соғысқа кірісті. Бәріне Ресей кінәлі. Ал аз адамдар нәзіктікке барады.
Оларды кім және не үшін отырғызғанын түсіну үшін және ауызша қауызға мән бермеу үшін тарихи мифтер туралы білу керек.
Аңыз саны 2. Елдің соғысқа дайын еместігі
Соғысқа дайын болмау объективті шындық па, әлде бұл миф пе, тек әскери-тарихи миф пе? Ал неге біз тек Ресейдің дайын еместігі туралы айтуға үйрендік? Басқа елдер дайын болды ма? Кім, мысалы? Барлық жақтың стратегтері лужаға түсті. Және бұл даусыз факт.
Немістер бастапқыда табысты болса да, өздерінің Шлиффен жоспарымен сәтсіздікке ұшырады. Олар француздарды жеңе алмады және шығысқа соққы беру үшін күштерді босата алмады.
Сол сияқты ресейлік стратегтер Австрия-Венгрияны бір соққымен жеңіп, Берлинге шабуыл жасау үшін күштерді босату үшін есептеулерінде қателесті.
Австриялықтар сербтерді черногориялықтармен жеңе алмады және әскерлерін шығысқа қарай ауыстырып, немістер француздарды қиратып жатқан кезде шекарадағы орыс әскерін ұстап тұра алмады.
Француздар алдағы уақытта немістерді Эльзаста байланыстырып, Ресейдің шабуылын күтеді деп үміттенді.
Және басқа да көптеген елдер өздерінің күштерін мүлде асыра бағалап, соғысқа олардың бір жағынан кіруі шешуші болады, олар барлық даңққа ие болады, ал одақтастар оларға қабірге қарыз болады деп шешті. Бұл Англия, Түркия, Болгария, Италия, Румыния.
1914 жылы тек сербтер ғана жоспарланған нәтижеге жетті. Олар майданды толықтай ұстап, өз міндеттерін орындады. Жаңа жылға дейін Ресей Австрия-Венгрияны жеңе алмағаны олардың кінәсі емес.
Иә, қытайдағы неміс колонияларын алған жапондар әлі де бар.
Яғни, генералдардың ойында емес, шындықта болған соғысқа ешкім дайын емес еді. Бұл орыс-жапон соғысының сабағын ескереді, онда авиацияның рөлін қоспағанда, барлық техникалық, тактикалық және стратегиялық элементтер көрінді. Егер Ресейге кінә артылатын болса, бұл 1913 жылғы тапшылық 1915 жылдағыдай айқын болмаған өнеркәсіптік әлеуеттің жоқтығы.
Бірінші күннен бастап барлық негізгі штаттар шабуыл стратегиясын қолданды. Барлығы алдағы шайқаста жетістікке жетіп, күзгі ерігенге дейін соғысты аяқтағысы келді. Тиісінше, осы пікірлерден снарядтардың қоры құрылды. Ұмытпаңыз, біздің армиядағы мылтықтың снарядтары француздарға тең болды, австриялықтардан асып түсті және немістерден төмен болды. Алайда, немістер екі соғысқа дайындалды. Алдымен Франциямен, содан кейін Ресеймен. Әр соғыстың әрқайсысы үшін олар бізге қарағанда аз снарядтар жинады. Белгілі болғандай, таңдалған стратегия аясында біздің артиллерия өте жақсы қамтамасыз етілді (1915 жылға қарай оқ -дәрі қорының 40% -дан аспайтын бөлігі). Яғни, қабықтың аштығы іс жүзінде ұйымдастырылды.
Сонымен, соғысқа дейінгі стратегия өзін-өзі ақтамады.
Бұл бірінші дүниежүзілік соғыс маневрден окопқа айналуға мәжбүр болды дегенді білдіре ме? Немесе соғысушы елдер мен елдердің біреуінде жақсы жағдайда немесе жақсы басқаруда тез жеңіске жету мүмкіндігі болды ма?
Германия? Мүмкін емес.
Шлиффеннің жоспары бірден тоқтады - Бельгия бекіністерінде. Оларды қозғалысқа алу мүмкін болмады. Рас, блицкригке кедергі Людендорфпен жартылай кесілді. Ол Льежді басып алуды қамтамасыз етті. Бірақ мұндай кедергілер көп болды және бәріне Людендорфтар жеткіліксіз болды. Белгілі болғандай, өзінің барлық қараңғы сұлулығына қарамастан, Шлиффеннің жоспарында күтпеген жағдайлар туындаған жағдайда қауіпсіздік маржасы болмады.
Сонымен қатар, тарихшылар бір емес, бірнеше рет сынға алған кіші Молтке жоспарды шығармашылық түрде қайта өңдеу. Сонымен қатар, бельгиялықтар Шлиффеннің математикасына төзімділікпен, ал француздар резервтермен жылдам маневр жасауға қарсы болды. Шлиффен жоспары Шығыс Пруссияның жоғалуына толық жол бергенін ұмытпаңыз. Орыстар Конигсберг, Граудин, Торн бекіністерінің алдында жұмыс жасап, Карпатқа шабуыл жасаған кезде Франция жеңіліске ұшырайтын еді. Шын мәнінде, Молтке Париж маңындағы стратегиялық жеңісті Кенигсберг маңындағы тактикалық жеңіске айырбастап, кадет жерлерін сақтап қалды, бірақ соғыста жеңіліп қалды.
Қырғыннан кейін немістер үшін жеңіске арналған түрлі рецепттер ұсынылды. Оның ішінде біздің генерал Свечин. Свечинскаяның альтернативасы әскери стратегия тұрғысынан қисынды және дәл болған жағдайда, саясат тұрғысынан алғанда бұл мүмкін емес еді. Тұтастай алғанда, кейінгі ойды қолдана отырып, осьтік күштер үшін жеңіске жететін стратегия болмаған деп айтуға болады.
Антантаның стратегиясы Ұлыбритания мен Франция Германияны ұстап тұрды, ал Ресей Австрия-Венгрияны талқандады. Содан кейін олар Германияны біріктіреді. Егер Галисиядағы оқиғалар жоспар бойынша дамыған болса, онда Солтүстік-Батыс майданы жеңіліске ұшырады, ал шығыс блицкриег болмады. Яғни, шындығында, Антантаның соғыс жоспары Шлиффеннің жоспары сияқты жүзеге аспайтын болып шықты. Бәрі осылай болатын сияқты. Әрі қарай не туралы айту керек?
Алайда, эксперименттің тазалығы үшін, егер шығыс пруссиялық операция (соғыс басталуының альтернативті нұсқасын есепке алмағанда) сәтті аяқталса, не болатынын қарастырған жөн болар еді? Бірақ алдымен Солтүстік-Батыс майданында ешқандай мүмкіндік болмады ма, әлде Бас штабтың жоспары өте өміршең болды ма, соны анықтау қажет.
