Дүниежүзілік соғыс операциялары тарихының маманы, Гамбургтегі Бундесвер университетінің профессоры Бернд Вегнер: «Ақылға қонымсыз шешім қабылдау, өзіне деген сенімділік пен одақтастардың нашар таңдауы Екінші дүниежүзілік соғыста Германияның жеңілуінің себебі»,-дейді.
- Бір елдің, тіпті одақтастармен бірге, дүниежүзілік соғыста жеңіске жетуі қаншалықты мүмкін болды?
- Егер біз Үшінші рейх туралы айтатын болсақ, онда оның жалпы дүниежүзілік соғыста жеңіске жету үшін кем дегенде біршама мүмкіндігі болды деп ойламаймын.
- Сіз «жалпы» деп айтқан кезде, бұл белгілі бір аймақтарда: Еуропада, Солтүстік Африкада, Таяу Шығыста табысқа жету мүмкін болды дегенді білдіре ме?
- Иә, Германия нақты соғыс театрларында жеңіске жетуге және операциялық табысқа жетуге мүмкіндік алды. Мен дереу нақтылауым керек, Германиядағы «операциялық деңгей» ұғымы Ресейдегі «стратегиялық деңгей» деп аталатын нәрсені білдіреді, яғни ауқымды әскери операциялар. Германиядағы стратегиялық деңгей одан да жоғары деңгей деп аталады, оған саяси, экономикалық және басқа да шешімдер кіреді. Осылайша, Франция - операциялық табыстың тамаша үлгісі. Бұл нағыз әскери жеңіс болды. Алайда, бұл жалпы жеңіске жеткен соғыстан мүлде өзгеше. Де Голль мұны өте жақсы түсінді, 1940 жылдың жазында: «Франция ұрыста жеңілді, бірақ соғыста емес», - деді. Германия өз кезегінде науқанды жеңді, бірақ соғыста жеңіске жете алмады. Болған процестердің күрделілігіне қарап, мен Германияның жалпы соғыста жеңіске жетуге ешқандай мүмкіндігі болмағанына сенімдімін. Жалғыз соғысты тек әскери театрда ғана жеңуге болмайды. Бұл бүкіл ел, бүкіл қоғам жүргізген соғыс. Әскери компонент бұл соғыстың бір бөлігі ғана. Өнеркәсіп, экономика, үгіт, саясат - оның басқа компоненттері. Бұл аймақтарда Германия сәтсіздікке ұшырады, өйткені ол ұзаққа созылған күрделі соғыс жүргізе алмады.
- Дегенмен, сіз санаған жалпы соғыс саласында Германияға не жетіспеді?
- Германияның соғыстан жеңілуінің басты себебі, сөзсіз, одақтастар болды. Ал бірінші кезекте Кеңес Одағы - мен соғысты негізінен КСРО жеңді деген көзқарасты ұстандым. Өкінішке орай, бұл факт «қырғи қабақ соғыс» тарихнамасында жоғалған.
Бірақ соғысты одақтастар жеңді, себебі Үшінші рейх бірқатар құрылымдық тапшылықтардан зардап шекті. Германияда соғыс туралы тұрақты стратегиялық әскери-саяси тұжырымдама болған жоқ. Бұл күтпеген жерден естіледі, бірақ Германия соғыстың көп бөлігін импровизацияланған режимде жүргізді. Германия тұрақты одақ құруға, одақтастарын тең серіктестер ретінде қабылдауға қабілетсіз болды. Ақырында, шешім қабылдауда ұтымдылық жоқ. Фашистік Германияда сыртқы саяси шешімдер кездейсоқ қабылданды. Мысалы, АҚШ -қа соғыс жариялау Гитлердің жалғыз шешімі болды. Барбаросса жоспары, сондай -ақ Блау жоспары, 1942 жылы Кавказдағы неміс шабуылы жүйелі түрде дайындалмады. Аз немесе көп дәрежеде оларды Гитлер интуитивті деңгейде құрды, ал штаб кейіннен бұл жоспарларды ақтау қажеттілігіне тап болды. Тағы бір құрылымдық кемшілік нацистік идеология болды. Идеология ерте бейбітшілік орнатуға мүмкіндік бермеді, және бұл идеология немістерді жауды, әсіресе Кеңес Одағын жүйелі түрде бағаламауға және 1943 жылға дейін өз күштерін асыра бағалауға итермеледі.
- Бірақ Германия соған қарамастан белгілі бір әскери операциялар театрында табыстарын үнемі көрсетіп отырды. Бұл табыстарды пайдалану мүмкін емес пе еді?
- Жеңіс - өте қауіпті нәрсе. Жеңістер алдайды. Олар табысқа жету алдын ала жасалған тұжырым деген елеске сенуге азғырылады. Бұл әсіресе Германияның әскери басшылығына әсер етті. Неміс генералдары неміс әскери дәстүріне қайтып келе жатқан шешуші шайқас туралы ескі идеяға берік болды. Генералдар соғыстың шешуші шайқаста жеңіске жететініне сенімді болды, содан кейін әскерлер жаудың астанасын басып алды, енді - жеңіс. Яғни, олар бәрі франко-пруссиялық соғыс, Седан шайқасы және тағы басқалар сияқты болады деп ойлады. Айтпақшы, Гитлер бұл иллюзияны бөліспейтін азшылыққа тиесілі болды. Оның соғыс туралы көзқарастары оның генералдарының көпшілігіне қарағанда заманауи болды. Алайда, жалпы алғанда, мұндай көзқарастар неміс генералдарының өз мүмкіндіктерін асыра бағалауына әкелді. Ең бастысы, олар 1940 жылдың жазында Францияны жеңгеннен кейін оларды жоғары бағалады. Бар болғаны алты аптаның ішінде әлемдегі ең қуатты, кем дегенде құрлық әскерлері саналатын армия жеңіліске ұшырады. Вермахтты тағы кім тоқтата алады? Фашистер бәрін жасай алатынын елестетіп, осы көзқараспен олар Францияға қарағанда әлдеқайда әлсіз жау деп санайтын КСРО -ға қарсы соғыс жоспарлай бастады.
Алайда, 1941 жылдың көктеміне дейін блиц жеңістері тек операциялық жеңістер екенін түсіну керек. Оларға неміс әскері ұтқырлық, таңдану, атыс күштерінің артықшылығы сияқты соғыстың заманауи аспектілерін сәтті қолданудың арқасында қол жеткізді. Кеңес Одағына қарсы соғыс мүлде басқаша болды. Бұл соғыс үшін неміс өнеркәсібі қайтадан армияны шабуылға дайындауға мәжбүр болды.
Үшінші рейхте әскери өнеркәсіп пен армияны жоспарлау арасында өте тығыз байланыс болғанын түсіну керек. Міне, біз адам ресурстарының жетіспеушілігінің маңызды факторына тап боламыз. Германияға адамдар жетіспеді. 1941 жылдың 1 мамырына дейін Германия 180 адамнан тұратын толық дивизияны орналастыруды жоспарлады. Бірақ алдымен бұл армия үшін қару мен оқ -дәрілерді шығару қажет болды. Сондықтан 1940 жылдың жазында әскери-өнеркәсіптік блицкриг идеясы ұсынылды. Армияның бір бөлігі демобилизацияланды. Бұл сарбаздар үйлеріне жіберілді, онда олар жұмысшыларға айналды және қаруды соғуды бастады, оны 1941 жылы өздері қолдануға мәжбүр болды. Идеологиялық тұрғыдан алғанда, бұл Үшінші Рейх үшін тамаша қадам болды, өйткені ол майдан мен тылдың, жұмысшы мен солдаттың бірлігін көрсетті. Алайда, бұл бірінші стратегиялық жоспарланған неміс блицкригі өте қауіпті болды. Өйткені, алдын ала жоспар құрып, барлығын есептеу керек болды. Науқан қанша уақытқа созылады? Бұл максимум алты ай деп есептелді. Қарулы күштердің барлық бөлімшелеріне қанша қару мен оқ -дәрі қажет болады? Жанармай қанша? Қанша жауынгер? Қанша оқ -дәрі пайдаланылады? Қарудың қанша бөлігі сынады? Қанша адам өліп, жараланады?
- Ал жоспарлау көкжиегі неғұрлым алыс болса, шындықтан ауытқу соғұрлым жоғары болады.
- Дәл. Бұл ретте Францияға қарсы науқанның нәтижелері бойынша есептеулер жүргізілді. 1941 жылдың күзінде стратегиялық блицкриг сәтсіздікке ұшырағанда, бұл стратегиялық апатты білдірді. 1941 жылдың күзі, Мәскеу түбіндегі бетбұрыс, Вермахт үшін операциялық жеңіліс қана емес. Белгілі болған нәрсе одан да жаманы болды: немістің әскери концепциясы іргетасын жоғалтты. Шығындар күтілгеннен әлдеқайда көп болып шықты. Материалдардың шығыны, қарудың тозуы, қолданылған оқ -дәрілердің көлемі де жоспарланғаннан әлдеқайда көп болып шықты. Ал Германияның шығынның орнын толтыруға мүмкіндігі болмады. Нәтижесінде, 1941 жылдың аяғында соғыс іс жүзінде жоғалды: жалғыз қол жетімді соғыс стратегиясы сәтсіз болды, ал Германияда резервтік жоспар болмады.
- Мәскеу шайқасына қайта оралайық. 1941 жылдың күзінде неміс әскерлері Мәскеуден бір қадам қашықтықта болды, қала дүрбелеңге түсті. Егер қыс соншалықты суық болмаса немесе Вермахтты қамтамасыз ету сәл жақсы болса, онда неміс әскерлерінің Кеңес астанасын басып алуға мүмкіндігі болады деп болжауға болады. Бұл жағдайда соғыс жеңіске жетер ме еді? Өйткені, жоғары ықтималдықпен, Кеңес үкіметі осыдан кейін құлатылатын еді, немесе ол капитуляцияға шешім қабылдар еді.
- Әлбетте, жағдайлардың сәл сәтті сәйкес келуімен неміс әскерлері Мәскеуге кіруі мүмкін. Мен Үшінші Рейх соғысты тұтастай жеңе алмады деп айтсам, Германия КСРО -ға қарсы әскери жорығында табысқа жете алмады дегенді білдірмеймін. Кеңес Одағы неміс шабуылынан әрең аман қалды. 1941-1942 жылдары КСРО ыдырау алдында тұрды. Бірақ КСРО -ны жеңу, тіпті орталықтандырылған басшылықтың ыдырауы Ресейдегі соғыстың аяқталуын білдірмейді. Меніңше, оккупацияланған аумақтағы ұрыс қимылдары орталықтандырылмаған нұсқада жалғасатын сияқты. Неміс әскерлерінің едәуір бөлігі Ресейде қала бермек. Сонымен қатар, Германия, бұл жағдайда да, КСРО -ны ойдағыдай ойдағыдай тонай алмас еді. Жалпы алғанда, КСРО -ны басып алудың экономикалық пайдасы үнемі немістер күткеннен төмен болды. Бұл Германия, мен айтқанымдай, осы әскери табанда табысқа жете алатынын білдіреді, бірақ бұл соғыстың нәтижесін алдын ала анықтамас еді - Батыс одақтастарымен соғыс ешқайда кетпес еді. Мен КСРО Германияны қиратқан держава деп айтсам да, АҚШ Германияның жаһандық жеңісінің мүмкін еместігінің ең жақсы кепілі болғанын ұмытпауымыз керек. Егер Германия КСРО -ны жеңсе, соғыс аяқталмас еді. Ал атом бомбасы Берлинге құлаған болуы мүмкін.
- 1941 жылдың күзінде неміс генералдары үшін Германияның жеңілуінің еріксіздігі қаншалықты айқын болды?
- Жоғалтуларға қарамастан, генералдар оптимистік күйде қалды. Олар соғыстың күрделене түскеніне сенді, бірақ Германияда аз адамдар бәрі нашар екенін түсінді. Бәлкім, Гитлер мұны түсінген болар, өйткені ол өзінің генералдарынан гөрі соғыстың жалпы табиғатын жақсы түсінетін. Мен мойындаймын, 1941 және 1942 жылдардың басында ол соғыста жеңіске жету мүмкіндігі жоқ екенін түсіне бастады. Әрине, ол оптимизмді таратуы керек еді. Ол тіпті 1942 жылғы науқан ұзақ соғысқа қажет ресурстарды тартып алуға және жағдайды өзгертуге көмектеседі деп үміттенді. Көрдіңіз бе, Германия соғысты жалғастырғысы келсе - одақтастарға қарсы тұру үшін мүмкіндігінше көп ресурстарды тезірек алуға мәжбүр болды.
Сондықтан Гитлер жүргізген соғыстарда экономикалық мақсаттар әрқашан басты рөл атқарды. Бұл идеологияның бір бөлігі болды. 1942 жылғы науқан кезінде - Кавказ мұнайына және Сталинградқа асығуда - экономикалық мақсаттар мүлдем басым болды. Ресурстарды, ең алдымен Кавказ мұнайын тартып алмастан, ұзаққа созылған соғыс жүргізу мүмкін емес еді. Армияға жанармай өндіру мүмкін болмас еді - бұл кең байтақ жерлерде соғыс жүргізуді білдіреді. Теңізде өте көп отынды қажет ететін операцияларды жүргізу мүмкін болмас еді, әуе соғысын жүргізу мүмкін болмас еді. Бұл факт әскерилер арасында қиындықпен түсіністік тапты. Соғыстан кейін -ақ Халдер таңғажайып ашықтықпен «мұнай кен орындарын басып алу ерекше болды» деп жазды. Яғни, бұл тағы да сол бұрынғы әскери дәстүр: жау әскерін талқандау, қаланы басып алу және ол арқылы шеру өткізу қажет. Ал мұнай өңдеу зауыты үшін күресу әдеттен тыс. Бірақ бұл Гитлерге түсінікті болды. Бұл ескі мен жаңа ойдың қақтығысы болды.
- Одақтастарының саны жеткілікті болған Германия, бірінші кезекте еуропалық диктатураның құрамында, соғысты іс жүзінде жалғыз жүргізуге мәжбүр болды, сонымен қатар румын мұнайын қоспағанда, өмірлік ресурстарсыз қалды?
- Соғыс бойы Үшінші Рейх ешқашан одақтастардың жұмыс жүйесін құра алмады. Бұған екі себеп болды. Біріншіден, ұлттық социалистер үшін кез келген елмен нағыз әскери одақ мүмкін болмады. Өйткені, әскери альянс азды -көпті тең серіктестердің болуын болжайды. Ұлттық социалистік көзқараста елдер арасындағы теңдік болған жоқ. Одақтастар адамдарға көмек ретінде ғана қабылданды, бұл ұлттық социализмнің жеңісін жақындатты. Біраз уақыт Муссолини тең құқылы серіктес ретінде қабылданды, бірақ, керісінше, бұл ел ретінде Италия емес, адам ретінде Муссолини болды.
Екінші мәселе одақтастарды таңдауда стратегиялық жоспарлаудың болмауы болды. Германия ұзаққа созылған соғыс жүргізуді жоспарламады, сондықтан одақтастарды таңдағанда бұл елдердің ұзаққа созылған соғыс жүргізу мүмкіндігі ескерілмеді. Германияның барлық одақтастары - КСРО -дан басқа - ресурстар бойынша Германияның өзіне қарағанда кедей болды. Жапонияны алыңыз - бұл апат! Финляндия, Италия - бұл елдердің өздері Германияның өнеркәсіптік қолдауына мұқтаж болды. Ресурстар мен өнеркәсіп тұрғысынан шынымен де төзімді болған жалғыз ел Кеңес Одағы болды, ақырында оған Германия шабуыл жасады.
Германияның одақтастарының онымен ортақ жоспарлары, соғыстың ортақ мақсаттары болмады. Жапония АҚШ -пен соғысады, бірақ Кеңес Одағына шабуыл жасауды өзінің міндеті санамады. Италия сонымен қатар КСРО -ны өзінің басты қарсыласы деп санамады. Румыния мен Венгрия - Германияның одақтастары - бір -біріне қарсылас ретінде қарады! Мұндай одақ Германия күшті болған кезде және оның әскерлері жеңіске жеткен кезде ғана шыға алады. Ал Батыс одақтастарының ортақ мақсаты болды: Гитлерді жеңу. Осы тұрғыдан алғанда кеңестік «антигитлерлік коалиция» термині мүлдем дұрыс - ол одақтастарды біріктірген мақсатты дәл атайды.
- Соғыстың практикалық жағына оралайық. Сіз Ресейлік науқанда автокөліктердің тозуының жоғарылауы тақырыбын қозғадыңыз. Неміс әскерлерінің жабдықтау жүйесі қаншалықты тиімді болды?
- Неміс армиясының әскери операциялардың материалдық жағына қатысты екі үлкен кемшілігі болды. Біріншіден, неміс қаруы өте күрделі болды және көбінесе белгілі бір әскери операциялар театрына бейімделмеген. Неміс дивизиясының қару -жарақтары неміс, чех, француз, голланд және басқа да техникадан жиналды. Бұл техниканың барлығы миллиондаған әр түрлі бөлшектерді қажет етті. Техника, қару -жарақ Ресейдің қысқы немесе жылымық жағдайында қолдану өте күрделі және қиын болды. Вермахт басшылығы қыста күресуге болады деп мүлде ойламады. Қызыл Армия мұның қалай жасалатынын талай рет көрсетті. Қызыл Армияның қарулануы көп жағдайда ең жақсы болды.
Вермахттың екінші әлсіздігі - бұл неміс әскери дәстүрі үшін дәстүрлі жабдықтау мен логистиканың рөлін бағаламау. Неміс Бас штабының талантты және өршіл офицерлері жедел жоспарлаумен айналысуға ынталы болды, бірақ қамтамасыз етілмеді. Жеткізу үшін дарындылығы төмен, екінші, үшінші дәрежелі офицерлер тағайындалды. Жеткізу бизнесі міндет болды: біреу мұны істеуі керек еді, бірақ сіз бұл жерде атаққа жете алмайсыз. Гитлер жеткізудің рөлін толық түсінбеді. Бұл ең терең қателік болды. Мысалы, американдық армияда бұл керісінше болды: логистика шешуші болды.
Неміс өнеркәсібі үнемі өзгеріп отыратын техникалық талаптарға жауап бере алмады. Сонымен қатар, көбінесе уақыт пен ресурстардың жетіспеушілігінен техниканың үлгілері әскерлерге дұрыс жүгірусіз кірді. Әрине, Қызыл Армияда да осындай проблема болды - танктер әскерге конвейерден тікелей кірді. Алайда, егер біз КСРО -ның Германиядан адам күші, ресурстар, өндіріс көлемі бойынша артықшылығын еске алатын болсақ, онда кеңес басшылығының қателігі Германия басшылығының қателігінен төмен болғанын түсінуге болады. және апатты салдары соншалықты жиі болған жоқ. Орташа алғанда, 1941 жылдан бастап одақтастардың негізгі жабдық түрлері бойынша өндірісі Германиядағы сол өндірістен үш -төрт есе асып түсті. Және бұл олқылықты операциялық жетістіктермен өтеуге болмайды.
- Айтпақшы, неміс әскери жоспарлары дәл осылай ерекшеленбеді ме, неміс генералдары әр уақытта нәтиже Вермахт үшін мүмкіндігінше пайдалы болатынын ескере отырып, өз мүмкіндіктерінің шегінде операцияларды жоспарлады.
«Бұл Үшінші Рейхтің тағы бір құрылымдық тапшылығы - мен оны« жеңілістің табуы »деп атаймын. Неміс генералдары операцияның теріс нәтижесі болуы мүмкін деген ойдан барлық жолмен аулақ болды және бұл іске жоспар құрмады. Егер генерал осы әсерді сақтап қалғысы келсе, оған оптимизм таратуға тура келді.
Әрине, офицер оптимист болуы керек. Бірақ оптимизмге бей -жай қарамау керек. Ал нацистік басшылық арасында тіпті реализм күдіктенді. Нәтижесінде, жоспарлаушылар операцияның жақсы дайындалмағанын, оның сәтсіз аяқталуы мүмкін екенін түсінген кезде де оптимистік болжам берді. Көшбасшылық шындықты алмастыратын иллюзиялар жасады.
1941 жылдан бастап жағдайды дамытудың ең жақсы сценарийін күту арқылы жоспарлау жүргізілгенін анық көруге болады. Жауапты жоспарлау ең нашар сценарий бойынша ойлауды қажет етеді. Мен Лондонда британдық құжаттармен жұмыс жасағаным есімде, Черчилль өз генералдарынан: егер біз Эль -Аламейн шайқасында жеңілсек не болады? Бұл жағдайда бізде қандай мүмкіндіктер қалады? Гитлер өзінің Бас штабына осындай сұрақ жібергенін елестету мүмкін емес. Ұрыстың жеңілуі мүмкін деген пікірдің өзі қазірдің өзінде тыйым деп жарияланды. Германияда шешім қабылдау процесі бұл мағынада мүлдем қисынсыз болды.
