«Изумруд» крейсерінің өлімі »материалын қоя отырып, автор аңғартпайтын жайттар туралы айтады деп сенді және бұл мақала қызу талқылауға әкелетінін мүлде күтпеген. Алайда, түсініктемелерде де, талқылауға қатысушылардың бірі кейінірек жариялаған жеке материалда да көптеген қызықты нәрселер айтылды, сондықтан гипотезалар мен постулаттардың бұл алуан түрін елемеуге болмайды.
Сіздің назарыңызға ұсынылған мақала - бұл пікірталасқа қатысушылардың кейбір пікірлері туралы ойлар, және олар авторға ең қызықты болып көрінді. Сонымен…
Өтірікші
Мені таң қалдыратын нәрсе - менің ата -бабаларымыздың іс -әрекетіне қатыгез баға беруді айтпағанда, менің азаматтарымның өте қатал болуға бейімділігі. Бүгінде бізде кінә бар, біз әрбір тарихи құжатты қатыгез прокурор сияқты зерттейміз, оның кредосы: «Соттылықтың болмауы сіздің еңбегіңіз емес, біздің кінәміз». Ал егер біз тек кейбір сәйкессіздіктерді анықтайтын болсақ - міне, «айыпталушының» кінәсі толық дәлелденді, ал бұл немесе басқа тарихи кейіпкер сенімге лайық емес алаяқ деп жарияланды. Оның үстіне, тарихи адамның «кінәсін» бір нәрсеге дәлелдей отырып, біз оның бірде -бір сөзіне сенбейміз, өйткені бір рет өтірік айтқан адам екінші рет өтірік айтады.
Бірақ бұл дұрыс па?
Адамның үкімге деген қажеттілігі мыңдаған жылдар бұрын пайда болғаны белгілі. Содан бері дұрыс пен бұрысты анықтау әдістері үнемі жетілдіріліп, бірнеше рет өзгерді. Қазіргі кездегі сот ісін жүргізу принциптері (кәсіби заңгерлер мені терминологиядағы түсініксіздігі үшін кешіре алады) ғасырлар даналығын қамтиды деп айта аламыз - олар жетілмеген шығар, бірақ бұл адамзат бүгінгі таңда ойлап тапқан ең жақсы нәрсе. Бүгінгі әділдіктің негізі неде?
Айыпталушыға қатысты 2 маңызды принцип қолданылады, олардың біріншісі - кінәсіздік презумпциясы. Бұл принциптің мәні - қылмыстық кінәні дәлелдеудің ауыртпалығы прокурорға жүктеледі және осыдан екі маңызды нәтиже шығады:
1. Айыпталушы өзінің кінәсіздігін дәлелдеуге міндетті емес.
2. Айыпталушының кінәсіне қатысты алынбайтын күмәндар оның пайдасына түсіндіріледі.
Екінші принцип - айыпталушы қорғауға құқылы. Бұл айыпталушының:
1. Ол не үшін айыпталғанын білуі керек.
2. Айыптаушы дәлелдерді жоққа шығара алады және оны дәлелдеу үшін дәлел келтіре алады.
3. Өзінің заңды мүдделерін басқа құралдар мен әдістермен қорғауға құқылы.
Сонымен, сіз түсінуіңіз керек, біз сол немесе басқа тарихи тұлғаның ұрпақтарын сотқа бергенде, біз «сотталушыға» өз құқығын жүзеге асыруға ешнәрсе бере алмайтындығымызбен, қазіргі сот төрелігін қатаң түрде бұзамыз. қорғану құқығы. Мұның себебі объективті: «сотталушы» бұрыннан қайтыс болды және біздің «сотта» «айғақ» бере отырып, өз мүддесін қорғай алмайды. Бұл туралы ештеңе істеуге болмайды, бірақ біз айыптайтын адамдарға қатысты кінәсіздік презумпциясын сақтау маңызды.
Қарапайым тілмен айтқанда, тарихи құжаттардан сол немесе басқа сәйкессіздіктерді тауып, оны барлық өлім күнәларында жасаған адамды жария етудің қажеті жоқ. Адамды бір нәрсеге айыптамас бұрын, тіпті сіздің қолыңызда «жоққа шығарылмайтын фактілер» бар болса да, сіз бұл туралы ойлануыңыз керек - мүмкін, біз бір нәрсені ескермедік пе?
В. Н. Ферсеннің есебі - алдау?
Мүмкін, 15 мамырдың таңында барон өзінің тікелей командирі контр -адмирал Н. И. Небогатовтың бұйрығын орындамауға шешім қабылдаған кезде және крейсерін жауға бермеген кезде бастайық. Изумруд серпіліс үшін барды. В. Н. Ферзен өз баяндамасында осылай сипаттайды:
«Біздің кемелердің берілуінен туындаған түсінбеушілік бірінші рет қарсыластың назарын аударып, сәл алға жылжуға мүмкіндік берді. Крейсерлерден оңға да, солға да бірдей ауытқи отырып, SO -ға жатыңыз.
«Ниитака», «Касаги» және «Читосе» оң крейсерлері көп ұзамай менің артымнан қуып кетті ».
Өкінішке орай, жапондық құраманың құрамы мүлде шындыққа жанаспайды. Шын мәнінде, «оң жақтағы крейсерлер» - бұл Цумима шайқасына дейін «Сума», «Чиёда», «Акицусима» және «Изуми» қосылған 6 -шы жауынгерлік бөлім. «Касаги» эскадрильясынан Н. И. Небогатов мүлде жоқ еді, және «Читозе», шынымен де болашақта «Изумрудты» қуып келе жатқанмен, бірақ олардың арасындағы қашықтық ресейлік крейсерде әрең анықталуы мүмкін, бірақ жай ғана көрінді.
Міне, бұл факт - В. Н. Ферсен өз есебінде жау крейсерлерінің аттарын қате көрсеткен. Бұл қателік пе, әлде әдейі өтірік пе? Мотив бар: Хитозе мен Касаги жапондық крейсерлердің ең жылдамдарының бірі болғандықтан, олар, әрине, Владивостокқа Изумрудқа қарағанда тезірек жете алады. Бірақ егер солай болса, В. Н. Владимир Бэйге Ферсен ақталғаннан гөрі. Сонымен, мотив бар, сондықтан В. Н. Ферсен екі рет өтірік айтты (әр крейсер үшін бір рет).
Бірақ егер біз асықпайтын болсақ, онда біз бұл гипотезаны дәл В. Н. Ферсен. Біріншіден, В. Н. Ферсен қудалау барысында «менде шамалы болса да, бірақ сабақта артықшылық бар» деп жазады. Келісіңіз, билікке изумрудтан кейінгі жапондық крейсерлер Владивостокқа соңғысына қарағанда тезірек жетеді деп болжау қиын болады. Егер біз ресейлік крейсердің жылдамдығының 13 торапқа дейін төмендеуін ескеретін болсақ, онда тағы да «Касагиді» ойлап табудың қажеті жоқ - кез келген жапон крейсері «Изумрудқа» қарағанда әлдеқайда жылдам болды және бірінші болды. Владивостокқа жету. Екіншіден, егер біз В. Н. Ферсен, ол есепте Касаги мен Читосе Владивостокты күзетуге баратынын жазады деп күтуге болады, бірақ олай емес.
Есептің әр түрлі үзінділерін келтіре отырып, құрметті оқырманды мазаламай, В. Н. Ферсен серпілістің басында жапон крейсерлерін оң жағынан да, сол жағынан да көрді (бұл басқалармен қатар жоғарыда келтірілген). Ол «оң жақ» крейсерлерді қате анықтады, бірақ «сол жақ» крейсерлер жапон отряды 6 крейсерден тұратындығын еске салып, мүлдем түсінбеген сияқты. Болжам жасауға болады, В. Н. Ферсен жапондықтардың 5 -ші жауынгерлік бөлімшесін көрді: «Чин -Ен», үш «Мацусима» «Ясяма» кеңесімен бірге - олардан алыс емес жерде 4 -ші жауынгерлік бөлімше болды, сондықтан бір кемедегі қате түсінікті.
Сонымен В. Н. Ферсен өз есебінде Владивостокқа оны қуған оң жақтағы крейсерлер емес, 6 «сол жақ» крейсердің барғанын көрсетеді.
Ал егер Изумруд командирі өз басшыларына «көзілдірікте сүрткісі» келсе, онда ол өзінің отрядымен емес, оң жақтан «Читозе» мен «Касагиді» «табуы» керек екені белгілі болды., Владивостокқа кеткен сияқты! Бірақ ол олай еткен жоқ, егер солай болса, онда оны В. Н. Ферсен көрінбейді. Бірақ содан кейін не болды?
Chitose және Kasagi крейсерлерінің силуэттерін қарастырайық
Ал оларды 6 -шы жауынгерлік жасақтың крейсерлерінің силуэттерімен салыстырайық.
Көріп отырғаныңыздай, барлық крейсерлерде екі құбыр мен екі діңгегі бар, олар артқы жағына көлбеу орналасқан. Әрине, сіз айырмашылықтарды көре аласыз - мысалы, Акицусима мачтасы садақ қондырмасының алдында, ал қалған кемелер - оның артында орналасқан. Бірақ В. Н. Өйткені, Ферсен альбомдағы суреттерге емес, жаудың әскери кемелеріне және өте алыс қашықтыққа қараған. Біз білетіндей, Изумруд серпіліс кезінде оқ атпады, өйткені оның қаруы үшін қашықтық тым үлкен болды. Сонымен бірге ресейлік крейсердің 120 мм зеңбіректері 9,5 шақырым қашықтықта атуы мүмкін, яғни жапон кемелері Изумрудқа осы қашықтықтан жақын жақындамады.
Ақырында, Біріккен флот кемелерінің түсі туралы ұмытпау керек, олар, өзіңіз білетіндей, сәйкестендіруді қиындатуы мүмкін - әсіресе алыс қашықтықта.
Сонымен, силуэттердің ұқсастығы мен қашықтық диапазонын ескере отырып, таңқаларлық емес, В. Н. Ферсен дәл сол «Акицушиманы» «Касаги» немесе «Читосе» деп қателесті - және біз осыдан арам ниетті іздеуіміз керек пе?
Өтірікші ғана емес, сауатсыз өтірікші ме?
Келесі қателік В. Н. Көпшілікті шын жүректен қуантқан Ферсен - ол сызбада Порт -Артур маңындағы минаның жарылуы салдарынан қаза тапқан, сондықтан Цусимаға қатыса алмайтын Ясима әскери кемесінің болуы. шайқас
Алайда, көптеген тарих сүйгіштер жапондықтар Яшиманың қайтыс болғанын жасыруда өте табысты болғанын біледі, сондықтан орыстар онымен шайқаста кездесетінін күткен еді. Бірақ шын мәнінде, Цушимада жапондықтардың бір үш құбырлы («Сикишима») және үш екі құбырлы соғыс кемесі болған. Ал диаграммада В. Н. Ферсен екі құбырлы төрт кемені тізімдейді - «Асахи», «Микаса», «Фудзи» және «Яшима»! Бұл В. Н. -ны айыптауға негіз болды. Ферсен қорқынышты кәсіпқойлықта - крейсердің командирі, тіпті жау флотының тірегін құрайтын кемелердің силуэттерін де білмейді …
Бұл солай сияқты, бірақ … Кінәсіздік презумпциясын қолдана берейік және жапон кемелерін сәйкестендірудегі қателік Изумруд командирінің кәсіби емес екендігіне байланысты емес пе деп ойлайық.
Бірінші жауынгерлік отряд пайда болған кезде жапон крейсерлері орыс эскадрильясының қалдықтарын жан -жақтан қоршап алған кезде В. Н. Ферсеннің қамқорлығы мен уайымы жеткілікті болды. Жапондық әскери кемелердің нақты сәйкестендірілуі оның алдындағы көптеген міндеттер тізімінің төменгі жағында болды. Ол мұны мүлде жасамады деп болжауға болады, содан кейін ғана бөлінгеннен кейін кейбір сигналист оған екі құбырлы төрт жапондық әскери кемені көргенін хабарлады. Қателік, жапон кемелерінің ауқымын, бұрышын және олардың түсін ескере отырып, кешіріледі. Тиісінше, қарапайым алып тастау әдісімен В. Н. Ферсен оның алдында «Асахи», «Микаса», «Фудзи» және «Яшима» (үш құбырлы «Сикишима» жоқ) тұрғанын анықтады және оны диаграммадағы есепте көрсетті.
Бұл опция мүмкін бе? Өте. Біз, әрине, бүгінгі күннің қалай болғанын анықтай алмаймыз: мүмкін осылай, мүмкін солай. Бұл дегеніміз, біз әділдік тұрғысынан біз айыпталушылардың кінәсі туралы қайтымсыз күмәндердің болуына қатысты классикалық іспен айналысып жатырмыз. Неліктен кінәсіздік презумпциясына сәйкес оларды В. Н. Ферсен?
Біз қалай естиміз, солай жазамыз
Тарихи құжаттарда жазылғандарды шамадан тыс қабылдау болып табылатын жаңадан бастаушы зерттеушінің классикалық қателігі туралы бірнеше сөз.
Теңіз қызметінің (кез келген басқа сияқты) өзіндік ерекшелігі бар және оны өз жолын таңдағандар, әрине, бұл ерекшелікті біледі. Бірақ тарихи құжаттарды оқығандар онымен үнемі таныс бола бермейді және әдетте толық емес. Демек, ренжітетін түсініспеушіліктер туындайды. Теңіз офицері хаттама жасағанда, оны қызметтің ерекшеліктерін толық білетін және барлық нюанстарды «басынан бастап» сөзбен түсіндірудің қажеті жоқ тікелей басшыларына жазады. Қарапайым адам есепті талдауға кіріскенде, ол бұл нюанстарды білмейді, сондықтан ол оңай тәртіпсіздікке түсуі мүмкін.
«Тапсырысты орындамаған жағдайда ерлігі үшін марапаттаудың кейбір аспектілері» мақаласын қайта оқимыз. Онда автор В. Н. Ферсен:
«… Владивосток пен Әулие Владимир шығанағынан біршама алыс нүктеге бет бұрдық, жағалаудан 50 мильге дейін жаяу жүруге шешім қабылдадым және жағдайға байланысты Владивостокқа немесе Владимирге барамын».
Автор керемет жұмыс жасаған сияқты - ол «Изумруд» қозғалысының картасын жасады, бұрылысты Владимир шығанағына тапты және … оның Владивосток пен Владимирден мүлде тең емес екенін көрді, өйткені Владивосток 30 миль немесе шамамен 55 миль қашықтықта.5 км.
Бұл шығарма оқырманға не береді? Екі нәрсенің бірі бар - немесе В. Н. Ферсен Владивостокқа өтуді мүлде қарастырмады және бастапқыда Владимир шығанағына жақындады немесе В. Н. Ферсен мен онымен бірге изумрудтың қалған офицерлері теңіз істерінен бейхабар, олар картадан екі географиялық нүктеден бірдей қашықтықты анықтай алмайды. Ал оқырман, әрине, «айқын» қорытындыға келеді - немесе В. Н. Ферсен - өтірікші немесе қарапайым адам.
Бұл шынымен не? Біз В. Н. -ның куәлігін ашамыз. Тергеу комиссиясының Ферсен және біз оқимыз:
Владивосток емес, Аскольд аралы.
«Бірақ қалай - Аскольд? Неге - Аскольд, өйткені бұл Владивосток туралы болды ма?! » - құрметті оқырман сұрақ қоя алады. Жауап мынада: Владивостокқа жету үшін, таңқаларлық, барон В. Н. Ферсенге … тікелей Владивостокқа барудың қажеті болмады. Изумрудты қажет болған жағдайда кеме радиогелеграфының көмегімен Владивостокпен байланыстыруға болатын жерге жеткізу жеткілікті болды, онда крейсерлерден көмек алу үшін. Бұл нүкте дәл Владивостоктан оңтүстік -шығысқа қарай 50 км жерде орналасқан Аскольд аралы болды. Бұл туралы. Аскольд Владивостокқа қарағанда «Изумрудтің» бұрылу нүктесіне шамамен 50 км жақын болды.
Бұл «жұмбақ 30 миль В. Н. Ферсен ». Ол «Изумрудты» өткізген нүкте Владивосток пен Владимир шығанағынан бірдей емес, шамамен. Аскольд пен Владимир шығанағы. Сонымен бірге В. Н. Ферсен есепте мұндай нюанстарды айтудың қажеті жоқ деп санағаны анық, бірақ Тергеу комиссиясының айғақтарында ол бәрін дәл түсіндірді.
Бұл туралы не айта аласыз? Біріншіден, тарихи құжаттармен жұмыс істегенде, олардағы ақпаратты өзара тексеруге уақыт жоғалтудың қажеті жоқ. Әсіресе, сіз қандай да бір тарихи жаңалық ашқандай болып көрінген жағдайларда, былайша айтқанда, осы немесе басқа тарихи тұлғаның «көріксіз ішкі болмысынан мұқабаларды жұлып алдыңыз». Бұл жеті рет өлшеу керек, содан кейін ойланыңыз: бұл кесуге тұрарлық па?..
Сіз әрқашан есте ұстауыңыз керек, ерекшеліктерін білместен, біз «жер егеуқұйрықтары» (әрине, бұл теңізшілерге қатысты емес), теңіз офицері өз есебінде көп нәрсені көрмеуі мүмкін. Сондықтан «қалай жазылса, солай» деп түсіндіруге деген ықылас бізді «естігенімізше, солай жазамыз» дегенге алып келуі мүмкін - барлық салдары.
Алайда, жоғарыда айтылғандардың бәрі қателіктерден басқа ештеңе емес, олар өте кешірімді.
Ақпараттың бұрмалануы
«Бұйрықтарды орындамаған жағдайда ерлік үшін марапаттаудың кейбір аспектілері» мақаласында автор В. Н. Ферсен:
«Бұл кезде қайда бару керектігін шешу керек болды: Владивостокқа немесе Владимирге. Ольга емес, Владимир таңдады».
Көрсетілгендей, бұл цитата классикалық «Фрейд тілінің сырғуына» ұқсайды: егер командир Владивосток пен Владимирді таңдаса, онда таңдау Владимир мен Ольгаға қаншалықты керемет түрде ауысты? Және автор бұған табиғи түрде баса назар аударады:
«Күте тұрыңыз, күте тұрыңыз, Ферсен мырза, Ольга бұған не қатысы бар?! Ол Владивосток пен Владимирдің бірін таңдаған сияқты ма? Владивосток қайда кетті? Ал жоғарыдағы цитатада Владивосток пен Әулие Владимир шығанағы болды. Осылай Ферсен Оккамның ұстарасымен қажет емес нәрсенің бәрін оңай кесіп тастады ».
Және, әрине, бәрі оқырманға түсінікті болады. Кез келген Владивостокта В. Н. Ферсен бұны ойламады, тек қана бұл ниеті туралы өз басшыларын алдады. Бірақ…
Дәйексөздің үзіндісін толық оқимыз.
Біз бұл фрагменттің екіұштылыққа ашық екенін көреміз. Оны былай түсіндіруге болады: В. Н. Ферсен Владимир мен Владивостокты таңдау қажеттілігі туралы жазады, содан кейін неге Владивосток пен Владимирді таңдағанын түсіндіреді, мысалы, Владивосток пен Ольга арасында емес. Басқаша айтқанда, «Фрейдтік тілдің тайып кетуі» жоқ, бірақ, мүмкін, өте дұрыс құрастырылған тіркес жоқ. Бірақ мұны «Бұйрықтарды орындамаған жағдайда батылдықпен марапаттаудың кейбір аспектілері» мақаласында келтірілген толық емес, контексттен тыс цитатадан түсіну мүмкін емес.
В. Н. Ферсен бұйрықты орындамады ма?
Мұнда пайымдау логикасы келесідей: орыс әскерлерінің қолбасшысы вице -адмирал З. П. Рожественский Владивостокқа баруды бұйырды, ал «Изумруд» командирі бұл бұйрықты бұзды, себебі ол Владивостоктың орнына Владимир шығанағына барды. Сондықтан кінәлауға тұрарлық: «… елестетіп көріңізші, 1941 жылы командир Дубосеково торабында қорғаныс позицияларын алуға бұйрық алып, мұны Хамовникиде жасаған дұрыс деп шешіп, ақырында Тверскаядағы барда қазды.. Бұл үшін мені трибуналдың сап алдындағы үкімі дереу атып тастайтын еді ».
Бұл қисынды сияқты, бірақ … Дәл солай көрінеді. Өйткені, армия «Дубосеково торабында қорғанысқа шығыңыз!» Әскерде олар «Дубосеково торабында қорғанысты 16.11.1941 ж. 08.00 -ге дейін алыңыз» деген бұйрық береді, басқа ештеңе жоқ. Яғни, бұйрықта орын ғана емес, оның орындалу уақыты да көрсетілген. Егер ол көрсетілмесе, онда бұл тапсырысты орындау үшін нақты уақыт жоқ екенін білдіреді.
Сонымен қатар, бұйрық берген командир, жалпы айтқанда, оған берілген бұйрықтың қалай орындалатынына мүлде мән бермейді. Яғни, оның қарамағындағылар бұйрықта тікелей жазылған жағдайларды қоспағанда, бұйрықты орындау әдістерін таңдауға құқылы. Сонымен қатар, мысалы, Вермахтта ұсақ нұсқаулар беру мүлде құпталмады: офицердің ортақ міндеті болады деп есептелді және оның біліктілігі оны орындаудың ең жақсы жолын анықтау үшін жеткілікті болуы керек. алыстағы штабта олар кейбір маңызды нюанстарды ескермеуі мүмкін. Айтпақшы, бұл Екінші дүниежүзілік соғыстың алғашқы кезеңінде Англия, Франция, Америка Құрама Штаттары, тіпті Қызыл Армия күштерінен неміс армиясының артықшылығының себептерінің бірі - командирлердің тәуелсіздігі..
Сонымен, З. П. Рожественский «Изумруд» командиріне Владивостокқа қалай және қашан жету керектігі туралы нақты нұсқаулар бермеді. Сонымен, ол В. Н. Ферсен. Оның Владимир, Ольга шығанағына немесе басқа жерге шығуға құқығы бар, егер бұл түпкі мақсатқа қызмет етсе - Владивостокқа жету. Әрине, бұл жерде тәртіпті бұзу болған жоқ және болуы да мүмкін емес.
Ұрыс даласынан қашу?
Айта кету керек, В. Н. 15 мамырда таңертең Ферсен таңданудан басқа ештеңе тудырмайды. Мен өз басым, ұрыс алаңы - қарсыластардың соғысатын жері деп сендім. Бірақ орыс эскадрильясының қалдықтары соғыспады, олар тапсырды: қалай болмайтын нәрседен қалай қашуға болады?
Неліктен В. Н. Ферсен Владивостокқа бұрылыс нүктесінен бармады ма?
Жауап айқын және В. Н. құжаттарында бірнеше рет көрсетілген сияқты. Ферсен - себебі ол жапон крейсерлерінің патрульінен қорқады. Бірақ жоқ! Бізге келесі ойлар беріледі:
«Оның үстіне патрульдік желі 150 км шамасында, ал жапондықтардың күндізгі уақытта ғана мүмкіндіктері бар. Түнде бір крейсерді ұстау екіталай ».
Демек, Изумруд командирінің барлық мүмкіндіктері болған екен. Қане, математикамен айналысайық. Айталық, жапондықтар түнде Владивостокқа баратын барлық жолдарды жабуға шешім қабылдады. Содан кейін 6 жапон крейсері 150 шақырымдық жолды патрульдеу керек. Жалпы алғанда, әрбір жапон крейсерінде 25 шақырымдық учаске болады. Оны 12 түйіндік курстан толық өту үшін бір сағаттан астам уақыт қажет еді, ал крейсер оған бөлінген патрульдеу аймағының «соңына» жеткеннен кейін, көрші крейсер жапон кемесі бастаған жерден шығады. күзет.
Ең терең түнде көріну 1,5 км немесе одан да көп болды. Дәл осындай қашықтықта 14 мамырға қараған түні Шинано-Мару Тынық мұхитының 1-ші және 2-ші эскадрильяларының жарықтандырылмаған әскери кемелерін тапты. Бірақ мен айтуым керек, онда ауа райы қолайлы болмады және мүмкін «Изумруд» Владивостокқа серпіліс кезінде көріну әлдеқайда жақсы болды.
Осылайша, қарапайым есептеулердің арқасында біз 6 жапон крейсері, тіпті ең терең түнде де, 18 сағаттық бақылау сызығын көре алатынын білеміз (әр крейсер екі бағытта 1,5 км, барлығы 3 км). 150 шақырымдық желі бір сағаттан астам уақыт ішінде «сканерленді». Мұндай сызықты өткізіп жіберу - бұл сәттілік, және бұл «мүмкін емес мүмкіндік». Мәселе мынада, жапондықтар Изумрудтың қозғалыс бағытын көрді, оның шығысқа қарай ұмтылғанын білді және 150 шақырымдық сызық бойымен емес, крейсердің ықтимал бағыты бойынша патруль ұйымдастыра алады. Бұл жағдайда «Изумруд» Владивостокқа ғажайыппен ғана бара алады. Дәл осы нұсқа В. Н. Ферсен.
Неліктен В. Н. Ферсен Владивостокқа баруға батылы бармады, бірақ Чагин батылды ма?
Және шынымен. «Изумруд» командирі абай болған жерде, Чагин өзінің «Алмазымен» (мен соңғы мақалада бронетехникалық крейсер деп қателестім) Владивостокқа барды. Неге?
Жауап өте қарапайым. «Алмаз» 14 мамыр күні кешке эскадрильядан бөлінді және командирінің рапорты бойынша:
«Жапон жағалауына жабысып, 16 түйін қозғалыста болатын жапондық бір де бір кемені кездестірмей, мен сағат 9 шамасында Окишима аралынан өттім. 15 мамырда таңертең, бірақ ол сағат 2 -ге дейін созылды. 40 күн бұрынғы курста NO 40 °, содан кейін мен таңертеңгі 9-да жақындаған Поворотный мүйісіндегі N-d тірегіне жаттым ».
Әлбетте, түні бойы 16 торапта жүзіп жүрген және мұндай жылдамдықты одан әрі сақтай алатын «Алмазға» жапондық патрульдерден мүлде қорқудың қажеті жоқ еді. Чагин эскадрилья қалдықтарының тағдырын білмеді және Н. И. Небогатов капитуляциялайды. Тиісінше, оның жапондықтар Владивосток маңында патруль ұйымдастыруға күштерін босатады деп сенуге ешқандай негіз жоқ еді. Егер олар болған болса да, Алмазды ұстау үшін олар шайқастың соңында толық жылдамдықпен Владивостокқа қарай жүгіруі керек еді, бұл әрине екіталай еді. Шындығында, салыстырмалы түрде жоғары жылдамдықтағы «Алмаз» Поворотный мүйісінде 16 мамырда сағат 09.00-де болған, ал 13 түйіні бар бұрылыс нүктесінен қозғалған «Изумруд» 15-16 сағаттан кейін болуы мүмкін.
Иә, және крейсерлерді тапқан Чагиннің максималды 19 түйінінде ұрыстан қашуға жақсы мүмкіндік болды, бірақ Изумруд жойылды.
қорытындылар
Оларды әркім өзі үшін жасайды. Мен құрметті оқырмандардан бір ғана нәрсені сұраймын: ата -бабаларымыздың кейбір әрекеттерін бағалауға мұқият болайық. Ақыр соңында, олар бізге олардың әрекеттерінің астарын түсіндіре алмайды және осылайша біздің сандырақтарымызды жоя алмайды - біз рұқсат берген жағдайда.
