Жерге күйіп кетудің нені білдіретінін тек күл біледі.
3 маусымда Ресейде режим орнатылғаннан кейін Роман Дмовский былай деп жазды: «Поляктар Вислаға батып бара жатқан поляк жерін қорғау үшін барлық күштерін шоғырландыру қажеттігін түсініп, майданды өзгертеді. Басты жау - Германия, Ресей поляк мәселесі бойынша қолынан келгеннің бәрін көрсетті. Неміс саясаты аса қауіпті болды. Бұл саясат поляктардың ұлттық болмысының жойылуына әкеледі «(1).
Мүмкін, Роман Дмовскийдің «Германия, Ресей және поляк мәселесі» бағдарламалық шығармасына енген Ресейге деген адалдық Германияның дөрекі және дөрекі саясатынан туындаған шығар: кем дегенде 1904 ж. жер иелену, бұл кедейленген поляк шаруаларының басым көпшілігін жер алу мүмкіндігінен айырды. Ал кейінірек 1908 жылы Пруссиялық ландтаг қабылдаған поляк жерлерін иеліктен шығару туралы заң автордың дұрыстығын тағы бір рет растады.
Думадағы поляк үлесі үнсіз қалды …
Және де, революциялық толқын басылған кезде, шамамен 1908 жылдан бастап, поляк мәселесінде «шынайы саясаттың» өте қысқа дәуірі басталды. Патшаның сайлау құқығын өзгерту туралы жарлығында (ІІІ Дума): «Ресей мемлекетін нығайту үшін құрылған Мемлекеттік Дума рухы жағынан орыс болуы керек. Мемлекетті құрайтын басқа ұлттардың Мемлекеттік Думада өз қажеттіліктерінің өкілдері болуы керек, бірақ олар таза орыс мәселелерінің билеушілері болуға мүмкіндік беретіндердің қатарында болмауы керек және болмайды. уақытша тоқтатылады »(2).
Үшіншіден көп қысқарған Үшінші Мемлекеттік Думадағы поляк фракциясы мұның парламенттік мінберден күштеп шығарылатынын ескеріп, автономиядан бас тартты. Варшава губерниясының депутаты Владислав Грабский автономия туралы сұранысты қабылдамай «Мемориалды» шығарады, оны колоның барлық 11 мүшесі мен батыс губернияларының депутаттары қолдады.
Столыпин үкіметінің негізгі шараларына адалдық поляктарға әлсіреген оппозициялық фракциялармен ынтымақтастыққа қарағанда нақты перспективалар уәде етті. Үшінші Думада олар поляктардың ең радикалды талаптарын қолдауға дайын болса да. Грабскидің оңтайлы тактикасы өзін -өзі басқаруды дәйекті түрде енгізу болды, өйткені бүкіл империяда жер мен қала салығының мөлшерлемесін төмендету, поляк тілінің құқықтарын қалпына келтіру, содан кейін ғана - Патшалықтың қатысуы. қазынадан қаржыландырылатын мәдени шаралар. Бұл автономия үшін негіз дайындайды.
Олардың пікірінше, бірінші орыс революциясы берген автономия мүмкіндігін жіберіп алғаннан кейін, ең байсалды поляк саясаткерлері мойындауға мәжбүр болды: бір жағынан, Польша Корольдігінің автономиясына қатысты жағдай болмады. мүмкіндіктің шегінен шығу, екінші жағынан оны кезекке қою үкіметтің Холмск Русінің бөлінуі туралы соңғы шешіміне әсер етуі мүмкін »(3).
Дәл осы кезде Роман Дмовский өзінің Николай II -ге қатты әсер еткен өзінің бағдарламалық кітабын (4) шығарды. Біраз уақыттан кейін Корвин-Милевскийдің байыпты сөздері естілді (5). Сонымен қатар, Думадағы поляк коло, көп болмаса да, Холмск аймағындағы мұғалімдер семинарларында поляк тілінің пайдасына заң жобасын тез арада қабылдап, октобристермен өте тиімді одаққа кірді. Оқушылардың жартысынан көбі орыс тілін әрең білгеніне қарамастан, ұлтшылдар тек «орысша» көргісі келген православиелік мектеп мәселесі бойынша одақтастар арасында бірден қақтығыс өршіп кетті.
Холмск облысында славян бірлігін нығайтудың орнына аймақтың орыс және украин халқының нашар жасырын полонизациясын жүзеге асырған «Матица» поляк мәдени -ағарту қоғамының жабылуы полонофилдер мен поляк ұлтшылдарының арасында шынайы истерияны тудырды.. «Новое Время» жауабында бірден сұрақ қойды: «Осыдан кейін басқа біреу Холмщинаны бөлу қажеттілігіне күмәндануы мүмкін бе?». Сонымен бірге ол билікке қатаң сын айтуға батылы барды: «Билеуші топтар әлі де Холмск губерниясының нашар конфигурациясы туралы ойлануда» (6). Бірақ Думадағы поляк үлесі үндемеді …
Ұлтшылдар Холмщинаны бөлу мәселелерін, сондай-ақ Батыс Земство туралы заңнамада полякқа қарсы шектеулерді қайта көтергенде, Коло дәрменсіз болып шықты. Олардың «нақты саясат уақытында» дер кезінде шешілмеуі ешбір жағдайда поляк депутаттарының еңбегі деп санауға болмайды, керісінше, оларды кәдімгі орыс бюрократиясының қалдықтарына жатқызу керек. Поляк фракциясы Столыпиннің аграрлық реформасын қолдады, бірақ жаңа премьердің сеніміне кіре алмады. Сонымен қатар, поляктар онымен аудитория жинай алмады, содан кейін ұлттық -демократтар мен поляк лидері Роман Дмовский Думадан кетті. Келесі IV Думада поляк коло одақтастармен бірге небәрі 13 мүшеден тұрды. Дмовский сайлауда жеңіліп қалды, Грабскийдің өзі Ресей парламентінен кетуге шешім қабылдады, нәтижесінде Коло дүниежүзілік соғыстың алдында Холмск аймағының жоғалуын «жұтуға» мәжбүр болды.
Батыс Земство Ресей жерінде
Поляк оппозициясының кеңестерін әлсірету үшін Столыпин Холм жобасын Польша территориясында земство мен қалалық өзін-өзі басқаруды енгізу жоспарымен бірге «пакет» ретінде алға тартты. Бұл, Столыпиннің айтуынша, «поляк» болуы мүмкін емес еді. Бұл жағдайда «орыс холмщинасын» сәйкестендіру ақылға қонымды болып көрінер еді. Бірақ Батыс Земство мәселесі бойынша шешім, ол Столыпиннің жоспары бойынша, Холм мәселесінің өзіндік катализаторы рөлін атқаруы керек еді, іс жүзінде қиын болды және премьер -министрдің қызметіне қымбатқа түсті. Ал заң шығарушы эпостың соңы нағыз драмалық болды.
Жобаны қолдау үшін олар қайтадан статистиканы қолдануға шешім қабылдады. Сауалнама деректері бөліну идеясының тағы бір «заңды» негіздемесін беруі керек еді. Сонымен қатар, олар «әсерді» күшейту, шын мәнінде сыни жағдайдың әсерін туғызу және осылайша оқшаулау қажеттілігін күшейту мақсатында әдейі түзетілгенін жоққа шығаруға болмайды. Синод пен үкіметтік комиссияның мәліметтері бойынша, тек өткен зерттеулерден кейін, Люблин мен Седлетск провинцияларында 250 мыңға дейін адам католицизмді қабылдады, дегенмен шынайы есептеулерде 150 мыңнан аспайтынын айтты. мұндай «айқасқан» адамдар, әйтпесе отардың қатары православиелік епископ Евулийден толықтырылды ма?
Тағы екі фигура заң шығарушыларды «қорқытуы» керек еді - православиелік христиандардың тек 12,3 пайызы Люблин провинциясында қалды, ал 12 пайызы Седлецкаяда қалды. Бұл жағдайда жаңа Холмск губерниясындағы Мәскеу Патриархатына кім сенгенін түсіну өте қиын. Тіпті Люблин мен Седлетскіден барлық православие христиандары Холмск облысына «қоныстандырылса» немесе тым болмаса «қайта жазылса» да, сіз көпшілікке ие болмас едіңіз.
Граф В.«Нағыз саясаткерлердің» көшбасшысы Тышкевич дәл сол жерде кадет «Реч» арқылы Столыпиннің идеясын «Польшаның төртінші бөлігін жұлып алу» әрекеті деп сипаттады (7). Тышкевичті қолдай отырып, 1863-64 жылдардағы поляк көтерілісінің қатысушысы, өзі Люблин мен Холмнан алыс емес Хрубишовтың (Хрубешув) тумасы Болеслав Прус ашулы және ашулы сөйледі. «Холмщина - поляк жері, біздің жер, біздің меншігіміз».
Поляк өзін-өзі басқару мәселесін Холмщинаны бөлу жоспарымен байланыстыру туралы Столыпиннің жоспарларын ашып, ол былай деп жалғастырды: «Тірі жерді қарау арқылы бюрократия өтемақы туралы қамқорлық жасайды, поляктарға:« do ut ut » des. «Біз мұны қалаймыз, бірақ біз аукционда өзімізді сатпаймыз, бірақ бөлшек саудада өзімізді сатпаймыз.» Холмщинаның ағып кетуіне жол бермеу үшін табалдырықта жат »(8).
1910 жылғы «Столыпиндікі» деп аталатын шетелдік ұйымдар туралы декрет «былай оқылады: олар …» сөзсіз, ұлттық оқшаулану, келіспеушілік принциптерінің тереңдеуіне әкеледі, сондықтан халықтың тыныштығы мен қауіпсіздігіне қатер төндіреді деп танылуы тиіс. «20 наурызда., 1911, И. П. Балашов Столыпинге былай деп жазды: «Сіздің белсенділігіңіздің осы сипаты сізге сүйкімділік пен күш берді» (9).
Естеріңізге сала кетейік, Батыс Земство жобасында ғасырлар бойы империяда үстемдік еткен жылжымайтын мүлік принципі тар ұлттық саясат үшін құрбан болды. Үкімет ұсынған схемаға сәйкес, орындардың 1/3 бөлігі шаруаларға ғана берілді, ал қалғандары үшін екі курия - поляк және орыс тілдері құрылды. Земство кеңестеріне ұсынылған кандидаттардың саны бағалаудың бір түрі негізінде анықталды - шамамен, халық арасындағы арифметикалық орташа мән мен сайлаушылардың берілген ұлттық тобына жататын жылжымайтын мүліктің құны. Нәтижесінде Г. Е. Львов «жылжымайтын мүлік земство істерінің дұрыс дамуына кедергі болды».
Іс жүзінде «Батыс Земствосының» барлық жобалары меншік және жер біліктілігіне негізделген сайлауға негізделген. Ішкі істер министрлігінің қабырғасынан шыққан олардың біріншісі мүліктік жоғары біліктілікті қамтамасыз етпеді, бірақ басқа параметрлер бойынша соншалықты қатал болды, ол іс жүзінде батыстың алты провинциясындағы жеті мыңға жуық ресейлік сайлаушыны бірден өшірді.. Ішкі істер министрлігінің жобасы 1910 жылы мамырда Мемлекеттік кеңеске кірді, 1911 жылдың қаңтарына дейін оны арнайы комиссия екі рет қарады және екі рет қабылдамады. Сонымен қатар, Мемлекеттік кеңеске ұсынылған арнайы сауалнамада батыс провинцияларының орыс халқының арнайы құрамы көрсетілгеніне қарамастан, ол қабылданбады. Орыс халқының мүдделеріне қол сұғу перспективасы Польшада орыстар, тіпті шаруалар да поляктарға қарағанда әлдеқайда кедей екендігі сөзсіз фактіні ескере отырып, өте нақты болып көрінді.
Қандай курия, Жаратушы?
Талқылау кезінде, шынында да, кейінірек ұлттық курия мәселесі бүкіл жобада ең маңызды болды. Сонымен қатар, кейбір саясаткерлер поляктармен қарым -қатынасты нашарлатпау үшін батыс провинцияларды курияға бөлуді мүлде ұсынбады. Мемлекеттік кеңестің мүшесі, поляк жеріндегі аз байлардың бірі, ірі жер иесі Хоменко курияға бөліну тек қарама -қайшылықтарды күшейтетінін айтты, егер сіз поляк жер иелеріне сенбесеңіз, онда бұл жақсы. олардың сайлауға қатысуына мүлдем жол бермеу (10). Монархистер «жалған сайланбалы өзін-өзі басқаруды енгізу орынсыз болар еді» (11) деген сенімде болды. Сенатор Зиновьев «бұл аймақтағы ресейлік жер иелену барлық дерлік қағазға негізделген, сондықтан земство үшін қолайлы элемент жоқ» деп атап көрсетті (12). Шаруалар поляк помещиктерінің ықпалына олардың экономикалық тәуелділіктен ғана түседі.
Князь П. Н басқаратын орталық тобы. Трубецкой сонымен қатар Холмск аймағындағы сайлаушыларды курияға бөлуге қарсы болды, бірақ басқа себептерге байланысты орыс шаруалары өз мүдделерін қорғауда сенімді қолдау деп есептеді - бұл іс жүзінде полякқа қарсы фактор (13). Бұрынғы премьер -министр Сергей Витте де шаруаларды ресейлік помещиктерден кейінгі ең сенімді элемент деп санады және олардың санын земство арасында көбейтуді жақтады. Кюриа земстводағы «бөтен» әсерді жояды деген Столыпиннің ойы Витте «терең қателік» деп есептеді (14).
Орталықшыларға сүйене отырып, Столыпиннің жеке бәсекелестері Трепов пен Дурново Мемлекеттік Думаға сайлау тәжірибесіне сүйене отырып, Мемлекеттік Кеңестің оңшыл мүшелерін жобаға қарсы жақсы қаратты. ірі жер иелері саяси мақсатта қолдануы мүмкін болған шаруалардың мәдениеті. Алайда, премьер-министр Минск губерниясының бір топ жер иелерінің күтпеген жерден «оғаш инфекция (курия) ошақтарын отырғызбауды» талап еткеніне қарамастан, таңқаларлықтай өзіне сенімді болды. Столыпин бұл мәселені 1910 жылы Мемлекеттік кеңестің үшінші сессиясында қабылданбағанына қарамастан, жобаны қарауға қатысуға бес министрді - Мемлекеттік кеңес мүшелерін міндеттеуді қажет деп таппады.
1911 жылы 4 наурызда Мемлекеттік кеңес 68 -ге қарсы 92 дауыспен ұлттық «курия» құру идеясын қабылдамады, оған бірден жауап Столыпиннің отставкасы болды. II Николай, көпшілік күткендей, премьер -министрдің отставкасын қабылдамады, бұл оған өз шарттарын қою құқығын берді. 9 наурызда Столыпин императордан Ресей империясы заңдарының 87 -бабына сәйкес батыс земство туралы заң жобасын қабылдау үшін Мемлекеттік Кеңес пен Мемлекеттік Думаны үш күнге таратуды талап етті. Сонымен қатар, премьер -министр Дурново мен Треповты 1912 жылдың 1 қаңтарына дейін демалысқа жіберуді және оған Мемлекеттік Кеңесті жеке құруға рұқсат беруді ұсынады.
Столыпиннің қатал ұстанымы дәстүрлі түрде үкіметке адал Мемлекеттік кеңес мүшелері үшін қажетсіз тітіркендіргішке айналды. 11 наурызда Батыс Земство жобасы бойынша соңғы дауыс беруде сенаторлар оны барлық көрсеткіштер бойынша қабылдамады. Бірақ Николай II өте қатал жауап берді және дереу Мемлекеттік Думаны және Мемлекеттік Кеңесті 15 наурызға дейін - оның премьер -министрінің талаптарына сәйкес қатаң түрде таратып жіберді. Сонымен бірге патша батыс земствосын енгізу туралы жарлыққа қол қойды, содан кейін сол кездегі Мемлекеттік кеңестің төрағасы М. Г. Акимов Царское Селода оған асығып келді. Әрине, ол императордан ештеңе алмады, тек Трепов пен Дурново демалысқа жіберілді деген хабарды қоспағанда - тағы да Столыпин ұсыныстарына сәйкес.
14 наурызда Треповты патша толығымен, ал одан кейін - Мемлекеттік кеңес мүшелерінің едәуір бөлігінен босатты. Негізгі фигуралардан тек Виттеге ғана қол тигізбеді, тіпті сол кезде - Столыпин II Николайды қолайсыз халықаралық резонансқа сендіре алғаны үшін ғана. Премьер -министр үшін маңызды болып табылатын және оны реформалау бағдарламасының құрамдас бөлігі болып табылатын бұл заң жобасы Мемлекеттік Думаның мақұлдауына ие болды. Мемлекеттік кеңесте заң жобасының сәтсіздігі күтпеген жерден болды. Замандастар дауыс беру нәтижелері жарияланған кезде Столыпиннің бозарып кеткенін және ештеңе айтпастан Мемлекеттік кеңестің мәжіліс залынан шығып кеткенін еске алды. Ол түсінді, бұл бүкіл саяси курсқа қанағаттанбау туралы, сонымен қатар тақ биігінен айтылды - Дурново мен Трепов Николай II -нің мақұлдауымен әрекет етті.
Алайда, ол әлі де премьер -министрмен қоштасуға батылы бармады, әсіресе оның шешесі, патшайым Мария Феодоровна бұл мәселеге араласқандықтан. Ол Столыпинде ұлына тақтың сақталуына кепіл болатынын көрді. Куәгерлердің айтуынша, Столыпин императрица диверсидің кеңсесінің табалдырығында Николаймен соқтығысқан, ал патша көзін төмен салып, бұзық мектеп оқушысы сияқты Столыпиннің жанынан өтіп кеткен. Ал келесі күні ғана премьер -министрдің негізгі қарсыластары газеттерден олардың өтініші бойынша белгісіз демалысқа шығарылғанын білді … Соңғы императорға тән стиль.
Министрлік дағдарысы Столыпиннің жеңісімен аяқталғандай болды, бірақ бұл шынымен пиррлік жеңіс болды. Столыпин премьер -министрді Дума мен Мемлекеттік кеңестің қызметіне ашық түрде немқұрайды қарағаны үшін кешірмейтін октобристердің қолдауынан айырылды. III Мемлекеттік Думаның Төрағасы А. И. Бұрын Столыпиннің жақтаушысы болған Гучков отставкаға кетіп, оның орнына М. В. Родзианко.
Ал Николай II, автократ, премьер -министрдің ультиматумына бағынуға мәжбүр болды, оған деген қызығушылық бірден жоғалды: анасынан айырмашылығы, ол адамдарға деген көзқарасын оңай өзгертті. Сотта Столыпиннің премьер -министр болған күндері санаулы деп айтылды. С. Ю. Зейнеткерлікке шыққан Витте қарсыласының мансабының аяқталуы туралы жамандықсыз жазды: «… есептердің бірінде император рапорттың соңында оған:« Ал сен үшін, Петр Аркадьевич, Мен жаңа кездесуді дайындап жатырмын »(15).
Біртүрлі, бірақ Земство заңының осындай қиындықтарынан кейін Холмск жобасының өзі «кез келген жағдайда өтеді» деген күдікті дәлелдерді алғаннан кейін, оңшылдар оның Думадағы бірқатар нақты мақалаларына дауыс беру процедурасына өте жеңіл жауап берді.. Нәтижесінде, Холмск губерниясының аумақтарын Варшава генерал-губернаторлығынан бөлу туралы алдын ала анықталған сияқты мәселе, яғни Холмск жобасының тек бір, 10-тарауы, аталғандардың нәтижелері бойынша өтпеді. кездейсоқ дауыс беру. Курсанттар мен поляк коло мүшелері басым болған 138 қарсы дауыспен тек 126 дауыс қолдады.
Сұрақты бірден «қайталауға» тырысып, оңшылдар қайта дауыс беруді талап етті, ал Думаның Президиумы әр түрлі есіктерден-оңға және солға өту арқылы жартылай ашық дауыс беруді талап етті. Бірақ бұл жерде көптеген депутаттардың мақтанышы көтерілді, олар бірінші дауысты елемеді. Кадеттер мен Колоға солтүстік октобристер тобы, әрқашан Балтық жағалауының адал иелері, тіпті бірнеше мұсылмандар қосылды.
Бір кездері олардың барлығы Холм мәселесін өздері үшін «сынап көрген» сияқты. Екінші дауыс тағы да құпия болды, ал таңдаудың пайдасына емес дауыс балансы одан да ауыр болды. Ол хабарланғаннан кейін епископ Евлогий бозарып, есінен танып қала жаздады, төрағалық етуші Чихачев қызыл түске боялып, үстелдегі қағаздарды үнсіз сұрыптап отырды. Сегіздіктер әлі де жаман ойынға жақсы бетті көрсетуге тырысты, Холмщинаны Патшалықтан емес, жалпы жобаның жалпы губернаторынан бөлудің келісімді формуласын ұсынды, бірақ бәрі кеш болды. Нәтижесінде, бұл жоба Думада дауыссыз Мемлекеттік кеңеске дерлік кетті.
Ескертулер (өңдеу)
1. Р. Дмовский, Германия, Ресей және поляк мәселесі. SPb., 1908, 273 -бет.
2. «Ресей», 1907, 3 маусым, No 466.
3. «Taine dokumenty rosijski o niezbedosci wulaczenia Rusi Chelmskiej», Люблин, 1906 ж.
4. Р. Дмовский, Германия, Ресей және поляк мәселесі. SPb., 1908 ж.
5. Поляк дворянының дауысы, Петербург, 1909, Литва дворяндары не нәрсеге ұмтылуы керек.
6. Жаңа уақыт, 1908, No 132082, 2 қаңтар.
7. Холмская рус және поляктар, «Реч», 1906, 28 желтоқсан.
8. Ю. Клеменц, У Болеслав Прус, «Реч», 1909, No 229, 22 тамыз.
9. Қызыл мұрағат, No2 (9), 292 -бет.
10. TSGIAL, f. Мемлекеттік кеңес, 1/154 с., Мемлекеттік кеңестің жалпы жиналысы, 1911 ж. 16-20 қаңтар, с.56, Мемлекеттік кеңес мүшесінің ерекше пікірі В. И. Хоменко.
11. Сол жерде, Л. 105, 75-84 б., Мемлекеттік кеңес мүшесі Н. Ә. Зиновьев.
12. Мемлекеттік кеңестің сөзбе -сөз жазбасы, VI сессия, Жиналыс 28 қаңтар 1911 ж., 953 б.
13. ЦГИАЛ, ф. Мемлекеттік Кеңес, 1/154, Мемлекеттік Кеңестің Бас Ассамблеясы, 1911 жылдың 16-20 қаңтары, Мемлекеттік Кеңес мүшелерінің кітаптың өзгеше пікірі. П. Н. Трубецкой, В. И. Хоменко, гр. ҚОСУЛЫ. Бобринский, Н. П. Балашов.
14. Мемлекеттік кеңестің сөзбе-сөз жазбасы, VI сессия, Жиналыс 28 қаңтар 1911 ж., 927-935 беттер.
15. С. Ю. Витте, естеліктер. М., 1960, 3 -том, 559 -бет.
