Нақты уақытта стратегиялық емес (тактикалық) деп аталатын ядролық қару мәселесі тағы да әскери-саяси талдауды қажет етеді. Бір жағынан, көпшіліктің арасында Ресейдің Орташа қашықтықтағы ядролық күштер туралы келісімнен (INF шарты) шығуы қажет деген түсінік өсуде. Екінші жағынан, Ресей әлі де осы шарт режимін сақтау керек деген пікірде.
INF шарты-бұл біздің қорғаныс саясатындағы ұзақ уақытқа созылған азап. Оның үстіне, бұл дәл қорғаныс, өйткені мен Ресейдің әскери-саяси көзқарастарының агрессивті мағынаға ие екенін айтуға батылы бар адамға қарағым келеді. Сонымен қатар, АҚШ-тың әскери-саяси әрекеттері барған сайын агрессивті сипатқа ие болып жатқанын жоққа шығаруға ешкім батылы бармайды. Бұл соқтығысуды ескере отырып, INF келісімінің мәселесі, дәлірек айтқанда RSM, Ресей үшін проблема емес. Бізге тиімді континентальды радиолокациялық зымырандар қажет.
Өкінішке орай, бұл анық ақиқат әлі де бәріне бірдей түсінікті емес, сондықтан біз оны қайта -қайта дәлелдеуге мәжбүрміз. Әскери саладағы кез келген идея мен бастаманы, соның нәтижесінде Қарулы Күштердің кез келген түрі мен бөлімшесін (және төменгі деңгейде - кез келген қару -жарақ жүйесін) Ресейде ең алдымен олардың мүмкіндігін жоққа шығару қабілеті тұрғысынан бағалау керек. сыртқы агрессияның, яғни әскери режимнің күшеюінің саяси тұрақтылығы.
Егер қару -жарақ жүйесі агрессияның ықтималдығын тиімді түрде азайтады және тұрақтылықты арттырады (немесе ол бұзылған жағдайда тұрақтылықты тез қалпына келтіруді қамтамасыз етеді), мұндай жүйе қажет. Әйтпесе, сіз онсыз жасай аласыз.
Субъективті қосудағы тарих
INF туралы келісім бойынша Кеңес Одағы жойған қару -жарақ жүйелері туралы бұл тұрғыда не айтуға болады және айту керек? Мен қысқа қашықтықтағы зымырандар мәселесін екінші деңгейге қоямын және орта есеппен Пионер кешені туралы ғана айтатын боламын, ол шын мәнінде бір және дұрыс қаралатын тақырып болуы мүмкін.
Орташа қашықтықтағы Пионер зымыраны, ол құрылған кезде, Кеңес Одағының жағдайында артық болды, және оны дамытудың себебі - АҚШ -тың Еуропаға орташа қашықтықтағы зымырандарын орналастыру - сендірмейтін болды. Першинг-2 РСД нақты ұшу уақытына қарамастан, олар кез келген базаның американдық қанатты зымырандары сияқты ядролық тұрақтылық режиміне айтарлықтай әсер еткен жоқ. КСРО -да MIRV -мен көптеген жүздеген МБҚ және жүздеген ЖҚҚ бар ондаған РҚҚ -тың болуы АҚШ -тың бірінші соққысы мен тұтастай алғанда жағдайдың шиеленісуінің елеулі қатерін болдырмауға кепілдік берді. Басқаша айтқанда, Пионер РСД -нің дамуы мен қолданылуы қуатты ҰҚК мен КСРО -ның кәдімгі Қарулы Күштерінің көмегімен өте түсінікті емес, шамадан тыс шара болды, керісінше оны нығайтудан гөрі КСРО қауіпсіздігіне нұқсан келтірді.
КСРО -да 500 -ден астам Пионерлік РСД дайындыққа қойылғаннан бері әлемде бәрі өзгерді. Содан кейін олар бізге кедергі жасады, бірақ олар қазір қаншалықты пайдалы болар еді!
Мен НАТО -ның 90 -шы жылдары шығысқа қарай жылжу саясаты қандай болатынын елестеткісі келетіндерді шақырамын, егер ішкі территорияда әлі де бірнеше жүздеген ИРБ орналастырылған болса, ішкі істер басқармасының бұрынғы мүшелерін және бұрынғы кеңес республикаларын НАТО -ға қабылдау. Ресей Федерациясы 90 -шы жылдары «Пионер». Потенциалды НАТО неофиттері астанасы тұрғындарының НАТО -ға қосылған сәттен бастап әрбір астана мен оның айналасына бірнеше ізашарлар бағытталатыны туралы бір ғана ескерту осы халықтың ойлануы үшін жеткілікті болатынын жоққа шығармаймын. НАТО -ға қосыласыз ба?
Бүгінде бірнеше жүздеген пионерлік класс ИРБМ-ге ие бола отырып, Ресей НАТО елдерінің нақты ұстамдылығына Пионерлерді жоюды емес, олардың санын азайту және Азияға қоныс аудару туралы келісімді ғана алмастыра алады. Біздің аймақтық шектеу жүйесінде, тіпті 200-300 Pioneer RSD де өлшеусіз карта болып шығады, оның көмегімен біз аймақтық көршілеріміздің ықтимал авантюризміне жауап бере аламыз.
Ресейде қазір нақты «ізашарлар» жоқ, тіпті INF келісімінен шығу бізге автоматты түрде берілмейді - кең ауқымды (алайда Ресей Федерациясы үшін мүмкін) IRBM -ді қайта құру үшін көп күш қажет. 5000 км дейін.
Соған қарамастан Ресей Федерациясының келісімнен шығуы еуропалық және әлемдік жағдайды автоматты түрде жақсартады. Мен «сауығып кеттім» дегенде, мен кернеудің босаңсуына жұмсақтықпен емес, жеңілдіктермен емес, жақсы соққы беру арқылы қол жеткізетінімді айтамын - оны тек шешуші түрде беру маңызды.
КІМ КІМДІ АТТЫ
Біз келісімдерді бұзу мемлекеттердің қауіпсіздігін күшейтпейді, керісінше әлсіретеді деген пікірді тыңдауымыз керек. Бұл тезистің өзі күмәнді. Қарама-қарсы жағдайдың ең қарапайым мысалы: 1918 жылдың күзінде Ресейдің Брест-Литовск бейбітшілік келісімін бұзуы біздің қауіпсіздігімізді нығайтты. Американың 1972 жылғы АВМ келісімінен бас тартуына қатысты бұл тезис әдетте дұрыс емес. Америка Құрама Штаттарының АБМ-72ден бас тартуда қате есептелгені, себебі олар айтқандай, АБМ-72 зымырандарына рұқсат етілген 100-дің орнына 2020 жылға дейін тек 44 зымыранды орналастыруды жоспарлап отыр, тек 100 зымыранды ұмытып кете аламыз. ABM-72 ABM инфрақұрылымын шектейтін және NMD орналастыруға рұқсат бермейтін жоғарғы келісімшарттық шегі болып табылады, және ABM-72-ден шыққаннан кейін Америка кез келген және кез келген ABM архитектурасында кез келген және барлық зымыранға қарсы қорғаныс жүйесін орналастыра алады, және Америка мұны жасайды. оған қолайлы уақыт. Сонымен қатар, АҚШ-тың стратегиялық және стратегиялық емес зымыранға қарсы қорғанысын ажыратуға болады деген барлық кепілдіктерді 90-шы жылдардағы иллюзия мен эйфорияның қауіпті дәуіріне жатқызу керек. Сол «Стандарттар -3М» - болашақта стратегиялық құрал!
Александр Широкорад («NVO» No24, 12.07.13), Юрий Балуевский, Мидихат Вилданов («NVO» No 25, 19.07.13) РИАҚ -тан шығу үшін бір -біріне қарсылық көрсету әрекеттері оғаш көрінеді. Олардың себептері әр түрлі ұшақтарда ғана емес, олар бір -бірін толықтыратындықтан тығыз байланысты. Сонымен қатар, INF келісіміне қарсы дәлелдер олармен таусылмайды.
Егер Кеңес Одағы кезінде Першинг-2 Мәскеу облысына жетсе, АҚШ-тың РСД-ні НАТО-ның аумағына гипотетикалық орналастыруымен Ресей «Оралға және одан тыс жерлерге« атылады »деген қорқынышта ешқандай логика жоқ..
Біріншіден, біз үшін континенттік Пионер сыныбында болған кезде біз бүкіл Еуропаны Жайықтан ататынымыз маңызды. Және тек Еуропа ғана емес.
Екіншіден, егер Ресей стратегиялық ядролық күштерді ойланбай қысқартудың орнына оларды ақылға қонымды түрде жинап, оларды белсенді қорғаныс кешендерімен қамтамасыз етсе, онда АҚШ -тың болжамды әскері біздің территориямыздан бұрынғыдай жаттығулар кезінде штаб карталарына ғана атылады.
Үшіншіден, Варшава, Вильнюс, Рига, Таллин, Бухарест және София шенеуніктері өз елдерін Америка Құрама Штаттарынан тарату үшін АҚШ -тың ядролық саясатының кепіліне айналдыруға онша сенімді емес. Оның үстіне НАТО -ның ескі еуропалық мүшелері ойланатын нәрсе болады. Қазір Ресейде он мың минуттық соққымен 5000 км дейінгі қашықтықта нысандарға кепілдікпен соққы бере алатын тиімді аймақтық ядролық қару жүйесі жоқ. Бұл тек RSD арқылы жасалуы мүмкін. Ал НАТО елдері өздерін жеткілікті түрде қауіпсіздікте ұстайды. Біздің IRBM -ді қалпына келтіру оларды мұндай қауіпсіздіктен айыра алмайды - егер: а) НАТО елдері АҚШ -тың агрессивті тенденциясын қолдамаса; б) АҚШ -ты Ресейден арандататын ядролық қаруын Еуропадан шығаруға мәжбүрлеу; в) АҚШ -тың жаңа RSD -лерін Еуропада орналастырудан бас тартады.
Егер Еуропа тікелей немесе жанама түрде (АҚШ -тың ядролық зымыран тасығыштары арқылы) Ресейге қауіп төндірмесе, онда неге Ресей Еуропаға қауіп төндіреді?
Біреу сұрақ қоюы мүмкін: неге бізге RSD қалпына келтіру керек? Содан кейін, Орал аймағындағы біздің RSD Ресейдің аймақтық қауіпсіздігінің сақтандыру континентальды кепілдігі болады, және одан басқа ештеңе жоқ.
АМЕРИКА, ҮШІНШІ ЕЛДЕР ЖӘНЕ ТАЛЕЙРАН
Дәл осылай, біздің елде РСД пайда болуы Қытайды қоздырады деп қорқады. Бәрі керісінше - егер бізде Орал мен Байкал аймақтарында 300 (700 -ден жақсы) РСД болса, мен оларды шартты түрде «терек» деп атайтын болсам, онда Қытайға, Жапонияға және басқаларға Ресейге деген құрмет арта түсер еді. Қазірдің өзінде бір жерде, бірақ мінез -құлық сыпайылығына толы Шығыста тек күш қана бағаланады.
Үшінші елдердің IRM -лерінен Ресейге мүмкін болатын қауіптер туралы алаңдаушылықтың негізділігі туралы не айтуға болады. Мазаламайтын ештеңе жоқ. Біріншіден, Ресей INF келісімшарты режимін сақтай ма, жоқ па, өздері үшін қажет деп санайтын елдер өздерінің IRBM -ін әзірлейді. Екіншіден, 1000 км -ге жуық қашықтықтағы RSD -ді біріктіру дұрыс емес - олар көптеген елдердің құзырында, ал 5000 км -ге жуық қашықтықтағы RSD -ді құру 1000 км қашықтықтағы RSD -ге қарағанда түбегейлі қиын.. Үшіншіден, барлық үшінші елдер Ресей Федерациясына қауіп факторын елеулі түрде ескерместен RSM құруда.
АҚШ -тың ядролық КХДР немесе ядролық ядролық саясатқа қатысты ықтимал саясаты туралы айтатын болсақ, мұндай гроссмейстердің стратегиялық талдауымен келісу екіталай. Бұл өте әр түрлі мәселелер. Нағыз білікті талдау АҚШ -тың стратегиялық мақсаты - Ресей Федерациясының жауап соққысының құралдарына қарсы АҚШ -тың қарусыздандырылған бірінші соққысы мүмкін болған кезде осындай жаңа жүйелі ядролық монополияны қамтамасыз ету екенін біржақты түрде көрсетеді. АҚШ-тың көп деңгейлі жаппай NMD есебінен Ресей Федерациясының әлсіреген жауап ереуілі. АҚШ-тың Ресейге қатысты саясатының өзгермейтін парадигмасын ескере отырып, АҚШ-тың барлық әскери әрекеттерін, оның ішінде ядролық емес стратегиялық қару саласындағы инновацияларды, тез арада жаһандық соққы беру жоспарын (BSU) ескеру қажет.
Мен 1996 жылдың 12 қарашасында Қасиетті Данилов монастырындағы собор тыңдауларында МГИМО профессоры, генерал -лейтенант Николай Леоновтың 1991 жылға дейін, КСРО КГБ талдау бөлімінің бастығы жасаған ашық мәлімдемесіне сілтеме жасаймын: Менің жеке тәжірибем, АҚШ -тың билеуші топтарында монархиялық, демократиялық немесе социалистік болсын, оның жүйесіне қарамастан, Ресейді құрту басты мақсат болды. Бұл геосаяси кеңістікте оларға үлкен күш қажет емес. Бұл бүкіл мемлекеттің қоғамдық -саяси санасына әсер етеді ».
Және тек Ресейге қатысты емес, Америка арандату саясатын жүргізуде. Наполеон мен XVIII Людовик талап ететін дипломат Таллейран сияқты ақылды және нәзік талдаушы былай деп жазды: «Еуропа Америкаға ашық көзбен қарауы керек және репрессияға ешқандай сылтау бермеуі керек. Америка үлкен күшке айналады және біздің істерімізге өз пікірін білдіргісі келетін және оларға қолын созатын сәт келеді. Америка Еуропаға келген күні бейбітшілік пен қауіпсіздік одан ұзақ уақытқа шығарылады ».
Демек, Американы жау ретінде көретін Ресей емес, Америка - Ресейде. Еуропа мен әлемді тұрақсыздандыратын Ресей емес, Америка - бір ғасырдан астам уақыт бойы. Америка өзінің сыртқы және әскери саясатын шынымен өзгертпейінше, Ресейдің ядролық оқшаулауын Американың агрессивтілігін тек қана жауапсыз адамдар санасыз деп санай алады.
НАТО саясатының мәніне келетін болсақ, оның ішінде INF келісіміне сәйкес, мұнда бәрі бұрыннан түсінікті болды. Енді НАТО -ның саясатын бағалаған кезде, кейде бетперделер алынып тасталды деп айтылады. Рас, бірақ мен айтуға рұқсат етіңіз, Солтүстік Атлантикалық блок ешқашан бейбітшілік маскасын киген жоқ - сондықтан қасқыр саясатының үстіне асығыс қой терісін лақтырды. 1994 жылы АҚШ -тың Ұлттық қауіпсіздік кеңесінің бұрынғы қызметкері Ричард Хаас Foreign Policy журналында былай деп жазды: «Егер Ресеймен проблемалар қайтадан туындаса, олардың Батыс Еуропа шекарасынан гөрі Ресей шекарасында пайда болғаны жақсы. «
Шынын айтсақ, ешқандай маскасыз. Ақыр соңында, мүмкін болатын «Ресеймен проблемалар» бір нәрсені білдірді - Ресей өзінің ұлттық мүдделерін тапсыру саясатынан бас тартты.
Ресейдің INF келісімінен тезірек шығуы және Пионерлік типтегі IRBM-ді қайта құру туралы мәселе «өзін-өзі растау» туралы мәселе емес, бәрі әлдеқайда маңызды. Егер құрлықаралық деңгейде бізде, кем дегенде, әскери-саяси тұрақтылықты қамтамасыз ететін әскери-техникалық құралдар болса, онда құрлықтық деңгейде бізде қазір олар жоқ. Бірақ олар болуы мүмкін. Пионерлерді Тополки ауыстыруы мүмкін және қажет. ICBM немесе ықшам дискілерді жабдықтауға арналған жоғары дәлдіктегі белгілі бір оқтұмсық жасау жобалары тіпті қарсылыққа тұрарлық емес. Тіпті Америка Құрама Штаттары үшін мұндай идеялар алаяқтықтан басқа ештеңе емес, ал Ресей үшін ICBM саны шектеулі, бұл тек ақымақ химера.
ЖАҢА - ЖАҚСЫ ҰМЫТЫЛҒАН ЕСКЕРТУ
Өзін-өзі жарнамалау үшін емес, түсініктеме кеше пайда болмағанын көрсету үшін, 14 жыл бұрын NVO менің мақаламды «Пионерлер» жандандыру керек деп жариялағанын еске саламын »(№31, 1999, с. 4), онда: «КСРО мен АҚШ арасындағы жою туралы шарт … INF шарты 5000 км -ге дейінгі қашықтықтағы біздің зымыран кешендерінің барлық сыныбын жойды. Еуропа Першингтен де босатылды. Сұрақ мәңгілікке жабылғанға ұқсайды. Алайда, 1975 жылғы Хельсинки келісімдерінің, НАТО саясатының және «Югославия синдромының» ұмытылуы біздің қорғаныс арсеналына орташа қашықтықтағы ядролық зымырандар континенттік оралмандарына оралу идеясын күн тәртібіне қойды. Ақыр соңында, НАТО әрекетінің логикасы ұзақ мерзімді перспективада Батыс ядролық оқтұмсықтары бір кездері кеңестік әскери контингенттері орналасқан жерге түсуі мүмкін екендігіне әкеледі. Егер Ресей болмаса, бұл айыптаулар кімге бағытталады? »
Сонымен қатар, мыналар айтылды: «Өңірлік тұрақсыздықтың өсуі, мұндағы келешектің белгісіздігі, сондай -ақ АҚШ пен НАТО -ның Ресейге қатысты саясаты біздің континенттік ядролық күштеріміздің перспективалы рөлі мен маңыздылығын талдау үшін объективті алғышарттар жасайды. 21 ғасыр. TNW - бұл «ұрыс алаңындағы қару» емес. Стратегиялық ядролық қару сияқты, оны нақты жауынгерлік операцияларды жүргізу құралы деп санауға болмайды. Перспективалы TNW стратегиялық ядролық қарудың жүйелік аналогына айналуы керек, тек егер айырмашылығы егер стратегиялық ядролық қару континентаралық деңгейде әскери-саяси тұрақтылықты қамтамасыз етуге арналған болса, онда континентальды деңгейдегі TNW бірдей функционалды мәнге ие болуы керек. Егер бұрын TNW жиі «ұрыс алаңының қаруы» ретінде қарастырылса, онда континентальды класс ядролық қаруы гипотетикалық күш қысымынан және ұлттық мүдделерімізге қол сұғушылықтан тек аймақтық тежеу функциясына ие болуы керек. Бұл TNW -ге деген көзқарас Ресей үшін ақталған. Сонымен қатар, мұндай тактикалық ядролық қарудың әскери-саяси функциялары орташа қашықтықтағы (1000-нан 5000 км-ге дейінгі) зымырандық жүйелерде жақсы орындалады ».
1999 жылы айтылғаннан логикалық қорытынды жасалды: «Белгіленген талаптар 5000 км-ге дейінгі ату қашықтығы бар зымырандық жүйелермен, яғни Пионер типті орташа қашықтықтағы баллистикалық зымырандармен жақсы орындалатыны анық..«Пионер» формуласы мұнда қысқарту үшін ғана қолданылады. Іс жүзінде, ұшыру қондырғыларының басқа нұсқалары туралы айтуға болады. Ресей ядролық қаруының құрылымында нақты атыс полигоны сияқты нақты кешендерді қалпына келтіру маңызды ».
Тіпті ертеректе отставкадағы генерал -майор Владимир Белоус «Ядролық бақылау» журналында (No14, 1996) жарияланған «Тактикалық ядролық қару жаңа геосаяси жағдайда» мақаласында дұрыс идеяны білдірді: оған қарағанда әскери және саяси маңызы әлдеқайда көп. Құрама Штаттар. » Ол сондай -ақ жақсы тұжырымдамаға ие: «Американдық TNW - бұл экспорт үшін соғыс».
Жүйелік тұрғыдан алғанда, мұнда бәрі дұрыс: Америка Құрама Штаттары үшін TNW ядролық қарудың бір түрі, олардың заңды мүдделері тұрғысынан артық. Яғни, агрессивті, Американы Америка Құрама Штаттары үшін дәстүрлі түрде жүргізілген соғысты экспорттауға итермелейді - бұл олардың ұлттық аумағынан алыс.
Бірақ егер бұл солай болса, онда неге АҚШ пен Ресей Федерациясы арасындағы екіжақты қарым -қатынаста INF шарты мәселесі басты назарда? Америка Құрама Штаттары үшін олардың «стратегиялық емес» ядролық қаруы экспорт үшін соғыс, бірақ олар қайда экспорттауға бара жатыр? Болжам бойынша, ең алдымен Еуропаға.
Егер солай болса, онда INF мәселесі бірінші кезекте Еуропаға, дәлірек айтсақ, НАТО елдеріне қатысты болуы керек (дегенмен бүгінгі НАТО барлық Еуропада дерлік). Шындығында, АҚШ -тың INF мәселесінде шешуші дауыс беруді айтпағанда, кеңес беретін кеңесі де жоқ. Құрама Штаттар үшін кез келген континентальды және субконтинентальды жүйе экспорт үшін соғыс болып табылады, бұл кейбір елдерді басқа елдерге қарсы арандату құралы. Бұл шынымен де біреуге түсініксіз бе?
АРШИНДЕР МЕН ПУДАЛАРДЫ САЛЫСТЫРУ ТУРАЛЫ
Сарапшылардың көпшілігі ресейлік қорғаныс арсеналында тиімді IRBM -дің болуы белгілі бір елдердің әдеттегі қару -жарақ, әскер саны және т.б. Бірақ мәселе объективті түрде кеңірек! Ұзақтығы ~ 5000 … 6000 шақырымдық және ядролық жауынгерлік жабдықтың нұсқасы бар, алдымен ескерту демонстрациясы, содан кейін агрессорға соққы беретін жаңа жаппай ИРБМ бізге ықтимал қауіптердің барлық спектрінде аймақтық тұрақтылықты қамтамасыз етеді.. Мүмкін болатын соғыс емес, агрессияны тежеу немесе оны дереу «қысқарту» - бұл Ресейге қажет «Тополков» үшін шынымен лайықты міндет.
Кейде олар бұл тактикалық (бұл Ресей үшін «тактикалық» емес, стратегиялық, бірақ аймақтық деңгейде) ядролық қару геосаяси қарама-қайшылықтың жүйелік факторы болып шығады деп жазады. Алайда, бұл мүлдем дұрыс емес. Америка Құрама Штаттары мен басқа да бірқатар державалардан айырмашылығы, Ресей бұл қарсыласуға қатысады, ал Америка Құрама Штаттары мен басқа да бірқатар державалар оны шығарады, бұл біршама алыс …
«Стратегиялық емес» ядролық қару туралы келіссөздердің орындылығына келетін болсақ, олардың онша мәні жоқ, өйткені оларды Ресей мен АҚШ - егер сіз объективті түрде қарасаңыз - олар үшін түбегейлі басқа ұғымдар туралы айтуға итермелейді.
Америка Құрама Штаттары үшін бәрі «экспорт үшін соғыс» формуласымен анықталады. Ресей Федерациясы үшін - ұлттық аумақтың қауіпсіздігін қамтамасыз етудің негізгі міндеттері. Кешіріңіз, аршиндерді пудпен, метрді килограмммен салыстыруға болмайды!
Сондықтан, шынын айту керек, Ресейге Америка Құрама Штаттары мен НАТО блогының Ресей Федерациясы үшін аймақтық жүйелер мен Ресейдің ерекше құқықтары үшін ерекше маңыздылығын мойындау үшін бізге қолайлы форматта келіссөздер жүргізген жөн. оның арсеналында жаппай тиімді IRBM болуы. Сонымен қатар, мұндай келіссөздерді біздің ұлы шығыс көршіміз Қытаймен жүргізуге болады, бірақ кез келген жағдайда Ресей Федерациясында жүздеген жаңа Тополек РСД болуы біздің өзара қарым -қатынасымызды қиындатпайды, бірақ оларды жақсартатыны сөзсіз.
Қарама -қайшылық дәуірінің орнына «бейбітшілік үшін ынтымақтастық» дәуірінің басталуынан жиырма жылдан астам бұрын қаншама қызғылт көз жас төгілді! Шындығында, көз жас крокодил болып шықты. Бұл шындыққа - Ресейдің қауіпсіздігін қамтамасыз етудің жаһандық деңгейінде де, аймақтық деңгейде де бетпе -бет келудің уақыты келген жоқ па?
