IA REGNUM берген сұхбатында Львов университетінің Тарихи зерттеулер институтының директоры, Будапешттегі Орталық Еуропа университетінің қонақ профессоры, сенатор және Украина католиктік университетінің Украина тарихы кафедрасының меңгерушісі Ярослав Грицак тарих туралы әңгімелейді. OUN-UPA құру, бұл құрылымдардың дамуы туралы, сонымен қатар олардың қатысуымен тарихтың ең даулы және резонансты сәттерін талдайды.
ИА РЕГНУМ: Виктор Ющенконың президенті кезінде Украинадағы даулы тарихи мәселелерді жандандырудың оң және теріс жақтары қандай?
Сонымен қатар, мен тарих туралы пікірталастардың күшейгенін көремін, атап айтқанда, президент Леонид Кучманың тұсында көлеңкеде қалып қойған құбылыстарға, оқиғаларға және адамдарға қатысты. Кучманың тарихи саясаты ұйықтап жатқан итті оятпауға, Украинада бөліну қаупін тудыратын нәзік мәселелерді қозғамауға бағытталған. Ющенко дәл осы мәселелерге тоқталды. Ең алдымен - 1932-1933 жылдардағы ашаршылыққа. Және бұл жерде Ющенконың саясаты көпшілік үшін күтпеген жерден сәтті болды. Сауалнамалар көрсеткендей, украин қоғамында Ющенконың билігі кезінде: а) аштық жасанды, ә) геноцид болды деген консенсус болды. Бұл консенсус тіпті орыстілді Украинаның оңтүстігі мен шығысын да қабылдағанын атап өткен жөн.
Бірақ бұл Ющенконың жетістіктерінің тізімі. Украина қоғамы өткенді талқылауға дайын емес болып шықты - бұл саясаткерлер мен «қарапайым» украиндықтарға бірдей қатысты. Бұл әсіресе 1930-1940 жылдардағы оқиғаларға қатысты. Екінші дүниежүзілік соғыстың естелігі сияқты Украинаны ештеңе бөлмейді, бірақ дәл осы жадыда - UPA, OUN және Bandera. Бұл белгілі бір тарихи шындықты көрсетеді, себебі Украина сол кезде бөлінді. Соғысқа дейін де солай болды, соғыс кезінде де бөлінді. Осыған байланысты Украинаның әр түрлі аймақтарында кеңестік және неміс билігінің тәжірибесі мүлдем өзгеше болды - және оны ортақ белгіге дейін азайту қиын. Бұл Украина мен Ресей арасындағы негізгі айырмашылық. Егер біз Екінші дүниежүзілік соғыстағы Украинаның тарихи тәжірибесін түсінгіміз келсе, оны 1941-1945 жылдардағы ресейлік тәжірибемен емес, 1917-20 жылдармен салыстырған дұрыс. Салыстырмалы түрде айтатын болсақ, Екінші дүниежүзілік соғыс кезінде Украинаның жеке азаматтық соғысы болды, ал Ресейде мұндай соғыс болған жоқ. Сондықтан соғыстың естелігі Ресейді қаншалықты біріктірсе, Украинаны бөлген сайын.
Мүмкін, егер бұл талқылаулар тек Украинамен ғана шектелсе, украиндықтар бұл мәселелер бойынша біршама консенсусқа қол жеткізер еді. Бірақ украин жерлері белгілі бір дәрежеде өткен туралы пікірталасқа әсер ететін геосаяси қақтығыстың орталығында болды және белгілі дәрежеде қалады. Оның үстіне, соғыс ескі көп ұлтты Украинаны аяқтағанын ұмытпауымыз керек. Поляктар мен еврейлер аман қалып, украин жерлерінен өз еркімен немесе күштеп кетіп қалды, Украинадағы соғыс туралы естеліктерін өздерімен бірге алып кетті. Сондықтан Украинаның өткені туралы пікірталастар еріксіз Ресейге ғана емес, Польшаға, Израильге және басқаларға әсер етеді. Мысалы, Бандера туралы ең қызықты және шын мәнінде пікірталас Солтүстік Америкада өтті, оны көп адамдар біле бермейді. Сондықтан Украина туралы пікірталастар әрқашан Украинадан асып түседі - осыған байланысты украиндықтарға ұлттық ымыраға келу әлдеқайда қиын.
BakuToday: OUN-UPA-ның құрылу мен даму тарихына қысқаша тоқталайық …
Біріншіден, бір ОУН болмағанын, бірнеше ОУН болғанын атап өткен жөн. Біріншісі, салыстырмалы түрде алғанда, бұрынғы ОУН - ОУН Евгений Коновалец болды. Ол өлтірілгеннен кейін, ескі ОУН 1940 жылы екі соғысушы бөлікке бөлінді: Степан Бандераның ОУНы мен Андрей Мельниктің ОУН. OUN-Bandera бөлігі соғыс кезінде күшті эволюцияны бастан өткерді. Шетелге қоныс аударған соң, ол сол жерде Бандерамен қақтығысқа түсіп, басқа ұйым - ОУН - «Двийкари» құрды. Сондықтан, біз ОУН туралы сөйлескенде, ұлтшылдардың арасында да осы атауға және осы дәстүрге байланысты азаматтық соғыс жүріп жатқанын есте ұстауымыз керек …
Тағы бір мәселе, олар OUN -UPA деп айтқан кезде, олар бұл OUN және UPA - бұл бір ұйым. Бірақ бұл жалған болжам. OUN мен UPA салыстырмалы түрде коммунистік партия мен Қызыл Армия сияқты байланысты. Бандераның OUN UPA құруда өте үлкен рөл атқарды, бірақ UPA Bandera OUN -мен бірдей емес еді. UPA -да оның сыртында жүргендер көп болды, тіпті оның идеологиялық мақсаттарымен бөліспейтіндер де болды. Даниил Шумканың УПА -да болғаны туралы естеліктері бар: бұл адам жалпы коммунист, КПЗУ мүшесі болған. Мен қозғалыстың кемінде екі ардагерін білемін, олар Бандераны жеке білді және оны жек көреді және оларды «Бандера» деп атаған сайын наразылық білдіреді. Сонымен қатар, бір кездері Қызыл Армия жауынгерлерінің бір бөлігі УПА -ға шегеленді, олар кеңес әскерлері шегінгеннен кейін ормандарда немесе ауылдарда жасырынып қалды немесе тұтқыннан қашып кетті. Олардың арасында әсіресе грузиндер мен өзбектер көп болды … Жалпы алғанда, УПА белгілі бір мағынада Нұх кемесіне ұқсады: «әр жаратылыстың жұбы» болды.
УПА -ны «Бандерамен» сәйкестендіру соғыс уақытына оралады. Айтпақшы, мұны бірінші болып кеңес емес, неміс билігі жасады. Соғыстан кейін барлық батыс украиндықтар «Бандера» деп атала бастады - тек Сібір лагерлерінде немесе Польшада ғана емес, тіпті Шығыс Украинада. Әр жағдайда, біз «бандера» адамдар туралы айтқанда, бұл термин жиі бекер қолданылғанын және қолданылып жүргенін есте ұстау керек.
Қазіргі уақытта Бандераның ОУН - ОУН -В деп атайық - UPA жадысын монополиялауға тырысады, UPA «таза» ОУН -В болды деп айтуға тырысады. Бір қызығы, қазір Кремль мен Виктор Януковичтің Аймақтар партиясы да осы қызметтерде. Олар OUN-B мен UPA арасындағы теңдік белгісін қояды. Бұл украин ұлтшылары Кремльмен келісетін жалғыз жағдайдан алыс, бірақ, әрине, мүлдем басқа себептермен. Жалпы алғанда, УПА - өте күрделі құбылыс және өте алуан түрлі құбылыс, оны тек бір ғана идеологиялық немесе саяси лагерьге айналдыруға болмайды. Бірақ тарихи жады күрделілікке жол бермейді. Бұл өте қарапайым формаларды қажет етеді. Бұл мәселе. Тарихшы бұл пікірталасқа қалай кіре алады, егер оған тікелей, қарапайым жауаптар қажет болса?
BakuToday: UPA мәселесіне толығырақ оралайық …
Егер сіз UPA қалай пайда болғанын түсінгіңіз келсе, 1919 жылы Шығыс Украинаға назар аударайық. Бұл «барлығының барлығына қарсы соғысы» болды - екі емес, бірнеше армия бірден бір аумақты бақылау үшін күрескенде. Ақтардан, қызылдардан және Петлиурадан басқа мұнда төртінші күш пайда болды - жасылдар, тәуелсіз Махно. Ол даладағы үлкен аумақты басқарды. Егер біз идеологиялық айырмашылықтардан бір сәтке абстракциялайтын болсақ, UPA шамамен махно армиясымен бірдей: шаруа, көбінесе өте қатал, бірақ жергілікті халықтың қолдауымен. Сондықтан оны жеңу өте қиын. Бірақ революция мен азаматтық соғыс кезінде, олар қылыштармен және ат үстінде соғысқанда, дала осындай армияға база бола алар еді. Екінші дүниежүзілік соғыста олар ұшақтармен және танктермен шайқасты. Украинадағы үлкен партизан әскері жасырынатын жалғыз жер - батыс украиндық ормандар, батпақтар мен Карпат. 1939 жылға дейін бұл поляк мемлекетінің аумағы болды. Сондықтан, мұнда, әсіресе Волхинияда, жерасты поляк үй армиясы (АК) жұмыс жасады. 1943 жылы мұнда Ковпак (Украинадағы советтік партизан құралымының қолбасшысы - IA REGNUM) келеді. Яғни, мұнда, неміс оккупациясы кезінде «бәрінің бәріне қарсы соғыс» жағдайы тағы қайталанды.
UPA Bandera OUN құрды деген кең тараған көзқарас бар. Бұл олай емес немесе, кем дегенде, мүлде олай емес. Бұл біртүрлі естіледі, бірақ шындық: Бандера жеке UPA құруға қарсы болды. Ол ұлттық күрес туралы басқа түсінікке ие болды. Бандера бұл жаппай ұлттық революция болуы керек деп есептеді. Немесе, олар айтқандай, «халықтық ыдырау», халық - миллиондаған адамдар басқыншыға қарсы көтерілгенде, оны өз аумағынан қуып жібереді. Бандера, өзінің барлық ұрпағы сияқты, 1918-1919 жылдардағы мысалдан шабыттанды, сол кезде Украинада 1918 жылы немістерді, содан кейін большевиктерді, содан кейін ақтарды қуып шыққан жаппай шаруалар әскерлері болды. Бандераның қиялында бұл Екінші дүниежүзілік соғыс кезінде қайталануы керек еді: Сталин мен Гитлердің өзара шаршауын күткен украин халқы көтеріліп, оларды өз аумағынан қуып шығарады. Бұл, әрине, утопия болды. Бірақ ешқандай революция утопияларсыз аяқталмайды - ОУН революциялық күш ретінде құрылды. Бандераның айтуынша, UPA құру басты мақсаттан алшақтатады. Сондықтан ол бұл идеяны партизандық немесе «сикорщина» деп бас тартты (Лондонда поляк эмиграция үкіметінің басшысы Сикорскийден, АК атынан Волхинияда әрекет етті).
Нәтижесінде UPA OUN-B бұйрықтарынан емес, «төменнен» пайда болды. Неге? Өйткені Волында «бәрінің бәріне қарсы соғысы» жүріп жатыр және бұл әсіресе Ковпактың осында келуімен өршіді. Ковпак сол немесе басқа ауылға кіреді, диверсия жасайды, немістер жазалау әрекетімен жауап береді. Бұл үшін олар көбінесе украин полициясын қолданады, олардың арасында ОУН-В мүшелері көп. Нәтижесінде украин ұлтшылдары жергілікті украин халқына қарсы жазалау шараларына қатысуға мәжбүр болған жағдай туындайды. Украина полициясы орманға кетіп жатыр, немістер поляктарды украиндықтардың орнына алмақшы. Польша-украин қарым-қатынасының ауырлығын ескере отырып, бұл қақтығысты қалай ушықтыратынын елестету қиын емес. Жергілікті украин халқы өзін мүлде қорғансыз санайды. Содан кейін OUN-B төменгі сатыларынан тітіркенген дауыстар естіледі: «Біздің көшбасшылық қайда? Неге ол ештеңе жасамайды?» Жауап күтпестен олар әскери бөлімдер құра бастайды. UPA өздігінен пайда болады, тек содан кейін Бандера басшылығы бұл процесті өз бақылауына ала бастайды. Атап айтқанда, ол «біріктіру» деп аталатын нәрсені жасайды: Волин ормандарындағы әр түрлі отрядтарды біріктіреді - және көбінесе мұны идеологиялық қарсыластарын жоя отырып, күшпен және террормен жасайды.
Мұнда мен онсыз да күрделі оқиғамды қиындатуым керек. Бандера өз әрекетін бастаған кезде, Волында басқа UPA жұмыс істеп тұрды. Ол 1941 жылы Тарас Булба-Боровец басшылығымен пайда болды. Ол Варшавадағы украиналық эмиграция үкіметінің атынан әрекет етті және өзін және әскерін Петлюра қозғалысының жалғасы ретінде көрді. Оның офицерлерінің кейбірі мельниковшылар болды. Бандера Булба -Боровецтен өзінің жеке меншігін ғана емес, сонымен қатар есімін де «қарызға алды» - келіспеушіліктерді құртады. Мысалы, Булба-Боровецтің әйелімен не болғандығы туралы әлі де пікірталас бар: оның өзі оны Бандера таратқан деп мәлімдеді және олар оны мүлде жоққа шығарады. Бандера тактикасы большевиктердің тактикасымен шамамен бірдей: олар процестің дамып келе жатқанын көргенде, оны басқаруға тырысады, ал олар басқарылған кезде «қосымша» қолдарын, аяқтарын, тіпті басын кесіп тастайды. процесті қажетті шеңберге шығару үшін. Бандераиттердің дәлелі қарапайым: «атаманщинадан» бөлінуден аулақ болу керек болды - олардың пікірінше, 1917-20 жылдары украин төңкерісі ұтылды.
Волында УПА құру кезінде жергілікті поляктарды қыру болғанын қосу керек. Меніңше, бұл кездейсоқтық кездейсоқ емес: ОУН бұл қырғынды әдейі арандатып, оны жұмылдыру факторы ретінде пайдаланды. Сол кездегі шаруаларды бұл қырғынға тарту өте оңай болды, мысалы, жер мәселесін шешу - Батыс украин ауылы аштықтан зардап шекті, ал соғысаралық поляк үкіметі ең жақсы жерлерді жергілікті поляктарға берді. Поляктарды жою идеясы, былайша айтқанда, құнарлы топыраққа түсті: тарихшылар дәлелдеп отырғандай, мұны алғаш рет украин ұлтшылдары емес, 1930 -шы жылдары Батыс Украинаның жергілікті коммунистері білдірді. Содан кейін, егер сіз бір кездері қолдарыңыз қанға боялған болса, енді сіздің баратын жеріңіз жоқ, сіз әскерге барасыз және өлтіруді жалғастырасыз. Шаруадан сіз әскери адам боласыз. Көп жағдайда Волын қырып -жоюын УПА құру үшін үлкен қанды жұмылдыру әрекеті ретінде қарауға болады.
Жалпы алғанда, УПА тарихының алғашқы кезеңі, жұмсақ айтсақ, үлкен мақтаныш емес. УПА -ның қаһармандық кезеңі 1944 жылы басталады - немістер кетіп, кеңес өкіметі келгеннен кейін, УПА коммунизмге қарсы күрестің символына айналады. Шын мәнінде, тарихи украин жадында қазір тек осы кезең еске түседі - 1944 ж. 1943 жылы Волинде болған оқиға есімде жоқ. Батырлық кезеңді түсіну үшін соғыстың соңында OUN-B өзі эволюцияға ұшырағаны маңызды. Ол ұрандар астында алысқа бармайтынын түсінеді, өйткені кеңес әскерлері мен кеңестік идеология келе жатыр. Сонымен қатар, олардың шығысқа, Донбассқа, Днепропетровскіге барудың өзіндік теріс тәжірибесі бар: «Украина украиндар үшін» ұраны жергілікті халыққа жат болды. Содан кейін ОУН ұрандарын өзгерте бастайды және барлық халықтарды азат ету үшін күрес туралы айтады, сегіз сағаттық жұмыс күні туралы әлеуметтік ұрандар, колхоздарды жою және т.б.
BakuToday: Сонымен, ОҰН ұлтшылдық ұрандарынан әлеуметтік ұрандарға ауысқан кездері болды деп айта аламыз ба?
Иә, бұған өте жақын нәрсе болды … Бұл үстем болғысы келетін әрбір экстремалды партияның саясаты. Ол тек террорды қолданып қана қоймайды, сонымен қатар егер олар танымал болып шықса, басқа адамдардың ұрандарын қолданады. Большевиктер, мысалы, жер бөлу мен федерация ұрандарын қабылдады. OUN-b-де ұқсас нәрсе болып жатыр. Содан кейін мұнда қызықты сәт пайда болады: дәл осы уақытта осы қозғалыстың символы болып табылатын Степан Бандера неміс концлагерінен кетеді. Жағдайдың ирониясы мынада: Бандера концлагерден шыққаннан кейін өзінің атымен аталған қозғалыс туралы іс жүзінде ештеңе білмейді. Мен мұны Евгений Стаховтың естеліктерінен білемін, ол өзі Бандераның жақтастарының бірі болды, 1941 жылы Украинаның шығысына кетті, Донецкіде аяқталды. Оның ағасы Бандерамен бірге концлагерьде отырған. Стаховтың айтуынша, олар бірге шыққанда, Бандера мен ағасы одан УПА деген не, ол қайда және қалай жұмыс істейді деп сұрады. Салыстырмалы түрде айтқанда, Украинада жұмыс істейтін ОУН мен шетелде аяқталған басшылық арасындағы қарым -қатынас Плеханов пен Лениннің қарым -қатынасына ұқсас. Жас ұйым құрды, алға шықты, ал ескілер (салыстырмалы түрде айтқанда, Плеханов - Бандера) - артта қалды, эмиграцияда олар ескі идеялармен өмір сүреді.
Бұл жерде жаңа қақтығыс орын алуда, себебі UPA Бандерамен бірге болу үшін тым алысқа кетті. UPA құрған және басқарған адамдар өздерін Батыста кездестірсе, олар Бандерамен одақ құруға тырысады. Бірақ бұл жерде тез арада үлкен бөліну пайда болады, себебі, Бандераның айтуынша, OUN-B ескі ұрандарға опасыздық жасады және салыстырмалы түрде айтсақ, ұлттық социал-демократияға айналды. Кейіннен, бұл адамдар тобы, мен айтқандай, өзінің жеке үшінші ОУНын құрады, ЦРУ -мен ынтымақтасады және т. - бірақ бұл басқа әңгіме.
IA REGNUM: Украина тарихындағы тағы бір резонансты сәт - ОУН мен еврейлердің қарым -қатынасы. Бұл туралы не белгілі?
Мен бұл туралы көп білмеймін, себебі бұл тақырып бойынша жақсы зерттеулер әлі аз. Қате түсінік бермеу үшін мен бірден айтамын: ОУН антисемиттік болды. Бірақ менің тезисім мынау: оның антисемитизмі бағдарламалық емес, погромды болды. Мен бұл қанаттан еврейлерді неліктен жек көру және жою керектігін егжей-тегжейлі айтатын үлкен антисемиттік жұмыс жазатын бір теоретикті білмеймін. Мысалы, бізде поляк дәстүрінде ашық бағдарламалық антисемитизмді білдіретін осындай туындылар бар. Егер антисемитизмді «измдердің» бірі ретінде, яғни идеологиялық бағыт туралы айтатын болсақ, мен «бағдарламалық» критерийдің маңыздылығын талап етемін.
Украиналық саяси ойдың ерекшелігі - Михаил Драгоманов пен Вячеслав Липинскийді қоспағанда, онда «жүйелі» идеологтар болмады - яғни жүйелі ойлап, жаза алатын идеологтар. Әрқашан бірдеңе жазған адам бар, бірақ оны Дмовскийдің «Қазіргі полюстің ойлары» немесе Гитлердің «Майн Кампфімен» теңестіру мүмкін емес. 1930 -шы жылдардағы Дмитрий Донцовтың антисемиттік мәтіндері бар, бірақ ол не себепті Батыс Украинада емес, Америкада бүркеншік атпен жарияланады. Соғыстың алдында басқа идеолог Сциборскийдің антисемиттік мәтіндері пайда болады. Алайда, бірнеше жыл бұрын ол мүлде басқа нәрсе жазды. Бұл антисемиттік мәтіндердің пайда болуы прагматикалық мақсатты көздейтін сияқты: Гитлер мен нацистерге сигнал жіберу: біз сендермен бірміз, сондықтан бізге сенуге болады және бізге ынтымақтастық қажет.
Украиндық ұлтшылдық, керісінше, прагматикалық және қолданбалы болды, және нашар мағынада. Идеологиялық тұрғыдан алғанда, бұл қозғалыс өте әлсіз болды, өйткені оны 20-30 жастағы білімі жоқ, идеологияға мүлде уақыты жоқ жастар жасады. Тірі қалғандардың көбі тіпті Донцовты түсіну тым қиын болғанын мойындайды. Олар бір нәрсені оқығаны үшін емес, «заттардың табиғаты бойынша» ұлтшыл болды. Сондықтан олардың антисемитизмі бағдарламалыққа қарағанда погромды болды.
Бұл көрсеткіш бойынша Бандера немесе Стецктің позициясы қандай болғаны туралы үлкен дау бар. Стецк күнделігінің басылымдарынан үзінділер бар, онда ол Гитлердің еврейлерді жоюға қатысты саясатын қолдайтынын жазады. Болған шығар. Бірақ, тағы да, бұл күнделіктің қаншалықты шынайы екендігі туралы көптеген даулар бар. 1941 жылдың 30 маусымында «украиндық мемлекеттілік» (мемлекеттілік) жарияланғаннан кейін бірден Львовта погромдар басталды. Бірақ кейін бұл міндетті түрде емес, өйткені. Енді бұл погромдарға ОУН-В-дан көптеген ұлтшылдар кірген украин полициясы қатысқанына еш күмән жоқ. Бірақ олар мұны OUN-B тапсырысы бойынша жасады ма, әлде өз бастамасы бойынша жасады ма, белгісіз.
Біз погромдардың негізгі толқыны 1941 жылдың жазында 1939-1940 жылдары сол аумақтарды басып өткенін ескеруіміз керек. Балтық елдерінде, Польша территориясының бір бөлігінде және Батыс Украинада КСРО -ға қосылды. Кейбір әйгілі тарихшылар, айталық, Марк Мазовер сияқты әйгілі тарихшы - погромды антисемитизмнің өршуі кеңестенудің өте қысқа, бірақ өте зор тәжірибесінің тікелей салдары деп санайды. 1941 жылы небәрі 10 жаста болған, содан кейін ол батыс украиндық шағын ауылда тұратын әкем Львовтан тәуелсіз Украинаның жарияланғаны туралы хабар келе салысымен ауылдың үлкен жігіттері баруға дайындалып жатқанын есіне алды. «еврейлерді ұратын» ең жақын қала. Бұл жігіттер Донцовты немесе басқа идеологтарды оқығаны екіталай. Көптеген ұқсас жағдайларда, OUN-B басталған процесті басқарғысы келді.
Бір нәрсе түсінікті: OUN -B еврейлерді ұнатпады, бірақ оларды өзінің басты жауы деп санамады - бұл тауашаны поляктар, орыстар, содан кейін немістер басып алды. Ұлтшыл көшбасшылардың санасында еврейлік «екінші жау» болды. Олар әрқашан шешімдерінде және жиналыстарда антисемитизммен айналысуға жол бермеу керектігін айтты, өйткені басты жау-еврейлер емес, Мәскеу және т. схема болса, онда ол жерде яһудилер болмас еді (поляктар болмайтыны сияқты) немесе олар үшін бұл жерде өте қиын болар еді. Батыс Украина жерлеріндегі Холокосттың тарихын зерттейтін тарихшылар жергілікті украиндықтардың мінез -құлқы еврей мәселесінің «түпкілікті шешіміне» әсер ете алмайды деген қорытындыға келді. Жергілікті еврейлер украиндықтардың көмегімен немесе көмегінсіз жойылатын еді. Алайда, Украина басшылығы тым болмаса жанашырлығын білдіре алар еді. Еврейлерді жаппай қырып-жою кезінде OUN-B ұйым мүшелеріне бұл әрекеттерге қатысуға қатаң тыйым салатын бірде-бір ескерту жасаған жоқ. Ұқсас құжат UPA арасында «демократияландыру» кезінде пайда болды, яғни. науқан аяқталғаннан кейін ғана. Ал бұл, поляктар айтқандай, «кешкі астан кейін қыша» болды.
Сондай -ақ еврейлер, әсіресе Волын еврейлері жаппай ормандарға қашып кеткенде, УПА оларды жойып жібергені белгілі. Джон Пол Химка бұл туралы қазір жазуда және ол естеліктерге сүйене отырып жазады. Бірақ естеліктерде «Бандераның» термині жиі естіледі, ол мен айтқанымдай, барлық украиндықтарға қатысты тым кеңінен қолданылған. Қысқаша айтқанда, мен құжаттарды, атап айтқанда, UPA есептерін көргім келеді. Екінші «бірақ»: геттодан қашқан кейбір еврейлер әлі де УПА -дан пана тапты. Бұл балл туралы естеліктер бар, нақты есімдер аталады. Олар негізінен дәрігер болып жұмыс істеді. Әр әскерге медициналық құралдар қажет. Батыс украиндықтар арасында соғысқа дейін дәрігерлер саны әр түрлі себептерге байланысты аз болды; УПА поляк дәрігерлеріне сене алмайтыны анық. Соғыс аяқталғанда бұл еврей дәрігерлеріне оқ атылды дейді. Алайда, бұл дәрігерлер соңына дейін адал болды және қажет болған кезде қару алды деген естеліктер бар. Бұл сұрақ, «UPA және еврейлер» тақырыбына қатысты барлық нәрсе сияқты, өткір және аз зерттелген. Кері пропорционалды байланыс бар: пікірталас неғұрлым өткір болса, олар не талқылап жатқанын білмейді.
Қорытындылай келе, мен мынаны айтқым келеді: меніңше, Виктор Ющенконың президенттігінен кетуімен ең қызу пікірталастар аяқталды. Енді біз осы сәттерді қалыпты түрде талқылайтын қалыпты шығармалардың пайда болуын күтуіміз керек. Сонымен қатар, OUN және UPA туралы оқуға және естуге болатын нәрселердің көпшілігі, соның ішінде мен қазір айтып отырған нәрсе - гипотезадан басқа ештеңе емес. Жақсы немесе жаман, олар дәлелді, бірақ бәрібір бұл гипотезалар. Сондықтан жаңа сапалы зерттеулер өте маңызды және қажет.
