Қырым соғысының басталуы мәселесі бұрыннан сәтсіз, бірақ ықтимал сценарийлерді зерттеуге ұмтылатын тарихшылардың көзқарасында болды. Оған балама бар ма деген пікірталас соғыстың өзіндей ескірген және бұл пікірталастың соңы жоқ: бұл тым қызықты тақырып. Бұл дауларды принципті түрде шешуге болмайтынын ескере отырып, біз оған қатысатын форманы таңдадық, ол көптеген зерттеушілер үшін қолайлы: фактілер мен оқиғаларды каталогтау негізінде математикалық дәлелдеме емес, тек ретроспективті гипотетикалық талдау. логикаға қайшы келмейтін жалпы схема.
Бүгінде, Ресей стратегиялық таңдау жағдайында қалғанда, тарихи баламалар туралы ой жүгірту ерекше өзектілікке ие болады. Олар, әрине, бізді қателіктерден сақтандырмайды, бірақ олар тарихта, демек, қазіргі өмірде бастапқыда бағдарламаланған нәтижелердің болмауына үмітін қалдырады. Бұл хабар ерік пен ақылмен ең жаманнан аулақ болу қабілетімен шабыттандырады. Бірақ егер ол ерік пен себеп тағдырлы шешімдер қабылдайтын саясаткерлерден бас тартса, апатты жолға түсу мүмкіндігінің бар екендігіне алаңдайды.
1950 жылдардағы шығыс дағдарысы 19 ғасырдағы халықаралық қатынастар тарихында ерекше орын алады, бұл болашақ әлемнің империалистік бөлінуі үшін «киім дайындығы». Бұл Еуропадағы салыстырмалы тұрақтылықтың 40 жылға жуық дәуірінің соңы. Қырым соғысының (белгілі бір мағынада «әлем») алдында халықаралық қарама -қайшылықтардың көтерілу мен құлдырау кезеңдерінің ауысуымен күрделі және біркелкі дамудың ұзақ кезеңі болды. Пост фактум: соғыстың пайда болуы ұзақ уақытқа созылатын мүдделер қақтығысына ұқсайды, табиғи логикаға жақын логика.
Адрианополь (1829) мен Ункар -Искелеси (1833) келісімдері, Виксен оқиғасы (1836 - 1837), 1840-1841 жылдардағы Лондон конвенциялары, 1844 жылы Англияға корольдің сапары, 1848-1849 жылдардағы Еуропалық революциялар сияқты маңызды кезеңдер. олардың «Шығыс мәселесі» үшін ақырғы салдары және ақырында әскери қақтығыстың прологы - «қасиетті орындар» дауы, бұл Николай I -ді Лондонмен жаңа құпия түсініктемелерге итермеледі, бұл жағдайды күтпеген жерден күрделендірді.
Сонымен қатар, 1850 -ші жылдардағы Шығыс дағдарысында, көптеген тарихшылардың пайымдауынша, бастапқы алдын ала анықтау болған жоқ. Олар ұзақ уақыт бойы орыс-түрік соғысының да, (егер олай болмағанда) орыс-еуропалық соғыстың да алдын алу мүмкіндігі жоғары болды деп ойлайды. Пікірлер «қайтарылмайтын нүкте» болып шыққан оқиғаны анықтауда ғана ерекшеленеді.
Бұл шынымен де қызықты сұрақ. Ресей мен Түркия арасындағы [1] соғыстың басталуы Еуропадағы бейбітшілікке апатты да, қатерді де білдірмеді. Кейбір зерттеушілердің пікірінше, Ресей «символдық қан төгумен» шектеледі, содан кейін ол бейбітшілік келісімін әзірлеуге еуропалық «концертке» араласуға мүмкіндік береді. 1853 жылдың күзгі-қысқы кезеңінде Николай І тарихи оқиғалар түріктермен бұрынғы соғыс үлгісіндегі жергілікті соғыстан қорқуға негіз бермейді деп үміттеніп, оқиғалардың осындай дамуын күткен шығар. Патша жауынгерлік әрекетті бірінші болып бастаған Портаның шақыруын қабылдағанда, оның ұрысудан басқа амалы қалмады. Жағдайды басқару дерлік Батыс державалары мен Австрияның қолына өтті. Енді келесі сценарийді таңдау тек оларға байланысты болды - не локализация, не соғыстың өршуі.
Әйгілі «қайтып оралмайтын нүктені» оқиғалық-хронологиялық ауқымда әр түрлі жерден іздеуге болады, бірақ ол аяқталған соң, Қырым соғысының барлық тарихына дейінгі аралық теорияның жақтастарын қамтамасыз етіп, басқа мағынаға ие болады. кемелсіздігіне қарамастан, қабылдаудан гөрі жоққа шығарудан гөрі дәлелдер бар заңдылықтар. Мұны сенімді түрде дәлелдеу мүмкін емес, бірақ соғыстың қарсаңында және оған дейін екі-үш онжылдықта болған оқиғалардың көпшілігі әлемдік саясаттағы терең үдерістер мен үрдістерге, соның ішінде Ресей-Британдық қарама-қайшылықтарға байланысты болды деп болжауға болады. Таяу және Орта Шығыстағы жалпы шиеленісті айтарлықтай арттырған Кавказ.
Қырым соғысы Кавказ үстінде пайда болған жоқ (алайда нақты себептерді анықтау қиын). Бірақ бұл аймақтың Англияның саяси және экономикалық ықпал ету саласына қатысуы туралы үміті елдің билеуші тобына жасырын ынталандыруды берді, егер мақсатты түрде соғыс ашпаса, кем дегенде оның алдын алу үшін шамадан тыс күш -жігерден бас тартуға. Бұғаздардың шығысында (сонымен қатар батысында) Ресейге қарсы не жеңуге болатынын білуге деген ынтасы айтарлықтай болды. Қырым соғысын негізінен Азиядағы «ұлы ойынның» жемісі деп санаған бір ағылшын тарихшысының пікірін тыңдау керек шығар.
Император Наполеон III
Наполеон III -нің жауапкершілігі туралы өте күрделі мәселе бөлек тұрады, онда көптеген тарихшылар оны басты қозғаушы ретінде қарастырады. Солай ма? Иә және жоқ. Бір жағынан, Наполеон III Вена жүйесі мен оның негізгі принципі статус -квоға қатысты дәйекті ревизионист болды. Осы тұрғыдан алғанда, «Еуропадағы бейбітшіліктің» сақшысы Николай Ресей - француз императоры үшін жойылатын ең маңызды кедергі болды. Екінші жағынан, ол мұны, оның ішінде Францияның өзі үшін қауіпті және болжап болмайтын жағдай туғызатын үлкен еуропалық соғыс көмегімен жасағысы келгені шындыққа жанаспайды.
«Қасиетті орындар» туралы әдейі дау туғызған Наполеон III, бәлкім, оған ұлы державалар арасында алауыздық тудыруға мүмкіндік берген дипломатиялық жеңістен басқа ештеңені қаламайтын шығар, ең алдымен Еуропадағы статус -квоны сақтаудың орындылығы туралы. Драма, әрине, басқаша: ол оқиғалардың барысын бақылауды қамтамасыз ете алмады және түріктерге бейбіт мүдделерден алыс дағдарысты қауіпті түрде басқарудың тұтқаларын берді. Нақты орыс-түрік қайшылықтары да маңызды болды. Порта Кавказға деген талаптан бас тартқан жоқ.
1850 жылдардың басында Ресей үшін қолайсыз жағдайлардың қосылуы тек объективті факторларға ғана байланысты болмады. I Николайдың қате саясаты оған қарсы бағытталған еуропалық коалицияның құрылуын тездетті. Патшаның қате есептеулері мен жаңылтпаштарын арандатып, содан кейін ақылды түрде қолданған Лондон мен Париж кабинеттері қарулы қақтығыстың алғышарттарын өз еркімен немесе еріксіз жасады. Қырым драмасының жауапкершілігін Батыс үкіметтері мен Ресейдің халықаралық позицияларын әлсіретуге тырысқан, Вена келісімдерінің нәтижесінде алған артықшылығынан айыруға тырысқан Порта орыс монархымен толық бөлісті.
Император Николай I портреті
Кінәнің белгілі бір бөлігі Николай І -нің Қасиетті Альянстағы серіктестері - Австрия мен Пруссияда. 1853 жылдың қыркүйегінде Олмуц пен Варшавада Ресей императоры мен Франц Иосиф I мен Фридрих Вильгельм IV арасындағы құпия келіссөздер өтті. Бұл кездесулердің атмосферасы, замандастарының куәлігі бойынша, қатысушылардың арасында «бұрынғыдай ең жақын достық орнады» деген күмән қалдырмады. Австрия императоры мен Пруссия патшасы еріксіз немесе еріксіз Николай I -ге өздерінің ата -бабаларының одақтастарының адалдығына үміт артуына көмектесті. Кем дегенде, Вена «әлемді өзінің ризашылығымен таң қалдырады», ал Берлин патша жағына шықпайды деп ойлауға ешқандай негіз жоқ еді.
Үш демократтың «демократиялық» Батыстан (Англия мен Франция) бөлген идеологиялық және саяси ынтымақтастығы бос сөз тіркесі емес еді. Ресей, Австрия мен Пруссия Еуропадағы ішкі саяси («моральдық») және халықаралық (геосаяси) статус -кво сақтауға мүдделі болды. Николай I оның ең сенімді кепілі болып қала берді, сондықтан патшаның Вена мен Берлиннің қолдауына деген үмітінде идеализм соншалықты көп болмады.
Тағы бір нәрсе, идеологиялық мүдделерден басқа Австрия мен Пруссияның геосаяси мүдделері болды. Бұл Вена мен Берлиннен Қырым соғысы қарсаңында жеңімпаздар коалициясына қосылу азғыруы мен жеңілген қорқыныш арасындағы қиын таңдау кезінде қалды, Ресейдің әлсіреуіне қарсы қорғаныс қорғанысы революция Ақыр соңында материал идеалдан басым болды. Мұндай жеңіс алдын ала анықталмады және оны тек керемет саясаткер ғана болжай алды. Николай I бұл санатқа жатпады. Бұл, мүмкін, ол кінәлі болатын негізгі және, мүмкін, жалғыз нәрсе.
1840-шы жылдардағы орыс-ағылшын қарама-қайшылықтарын, дәлірек айтқанда, оларды Николай I қабылдағанын талдау қиынырақ, әдетте ол бұл қарама-қайшылықтарды бағаламады және ағылшын-француз қарама-қайшылықтарын асырды деп есептеледі. Палмерстон оған қарсы «коалициялық соғыс» идеясын жүзеге асырып жатқанын «Шығыс мәселесі» бойынша (Ресей конвенциялары, Лондон конвенциясы, 1840 - 1841) Ресеймен болжалды одақтастықтың астарында шынымен де байқамаған сияқты. Мен Николай 1840 жылдардың ортасында басталған Англия мен Франция арасындағы жақындасу процесін байқамадым (қалай болғанда да, оған өз құқығын бермеді).
Бірінші Николай 1841 жылы өзіне сенімді идеализмге байланысты саяси қателік жіберген кезде Қырым соғысынан ұтылды. Оңар-Искелеси келісімінің артықшылықтарын салыстырмалы түрде оңай қабылдамайтын патша ертеңгі концессияның орнына британдықтардың «османлы мұрасын» бөлуге келісімін алуы үшін аңғалдықпен күтті.
1854 жылы бұл қате екені белгілі болды. Алайда, шын мәнінде, бұл қателікке айналды - Қырым соғысының арқасында - көптеген тарихшылардың пікірі бойынша, кездейсоқ жартылай кездейсоқ, еріксіз жағдайлардың кездейсоқ пайда болуынан пайда болған «біртүрлі». Қалай болғанда да, Лондон конвенциясына қол қойылған кезде (1841 ж.) Николай I Англиямен қақтығысқа ұшырады деп сенуге ешқандай негіз жоқ еді, және олар, әрине, егер 1854 ж. қорқыныштан туындаған факторлардың жиынтығы болды: күдік, надандық, қате есептеулер, интригалар мен бос әурешілік Ресейге қарсы коалициялық соғысқа әкелмеді.
Бұл өте парадоксалды көрініс: 1840 -шы жылдардағы оқиғалар - 1850 -ші жылдардың басындағы қақтығыстық әлеуеттің төмен деңгейі «логикалық» және «табиғи түрде» үлкен соғысқа алып келді, сонымен қатар 1830 жылдардағы қауіпті дағдарыстар, революциялар мен әскери алаңдаушылықтар болды. (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) логикалық емес және заңсыз ұзақ тұрақтандыру кезеңімен аяқталды.
Тарихшылар бар, олар Николай І Англияны өзінің британдыққа қарсы ниеті жоқ екеніне талмай сендіргенде, ол толық ашылды деп мәлімдейді. Патша екі мемлекет басшылары арасында жеке сенім атмосферасын құрғысы келді. Оларға жетудің барлық қиындықтарына қарамастан, екі шығыс дағдарысын (1820 жж. 1830 жж. Соңы) шешу жолдары туралы орыс-британдық ымыраға келу келісімдері ірі еуропалық соғыстың алдын алу тұрғысынан нәтижелі болды. Мұндай ынтымақтастық тәжірибесі болмағандықтан, Николай I 1844 жылы маусымда Англия басшыларымен құпия жағдайда «Шығыс мәселесінде» серіктестіктің формалары мен келешегін талқылау үшін Англияға жасаған сапарына рұқсат бермеді. Келіссөздер біркелкі және жігерлі өтті. Тараптар Осман империясындағы статус -кво сақтауға өзара мүдделіліктерін білдірді. Франция мен Америка Құрама Штаттарымен қарым -қатынастың өте шиеленіскен жағдайында Лондон Николай I -ден Ұлыбританияның маңызды географиялық нүктелеріндегі өмірлік мүдделерін құрметтеуге дайын екендігі туралы ең сенімді кепілдіктерді алуға қуанышты болды.
Сонымен қатар, Түркия өздігінен ыдыраған жағдайда жалпы сипаттағы орыс-ағылшын келісімінің (ниеттің хаттамасы сияқты) жасалуының орындылығы туралы патшаның ұсынысында Р. Пил мен Д. Абердинді таң қалдыратын ештеңе болған жоқ. тепе -теңдік принципіне негізделген қалыптасқан вакуумды толтыру арқылы Ресей мен Англиядан шұғыл түрде келісілген күш -жігерді қажет етеді. Батыс тарихшыларының пікірінше, 1844 жылғы келіссөздер орыс-британдық қатынастарға өзара сенім рухын әкелді. Бір зерттеуде патшаның сапары екі держава арасындағы «шиеленістің апогейі» деп те аталады.
Бұл атмосфера кейінгі жылдарда да сақталды және сайып келгенде, Николай І -нің поляк пен венгр революционерлерін экстрадициялау туралы сұранысына байланысты Петербург пен Лондон арасында туындаған дағдарыс кезінде сақтандыру түрі ретінде қызмет етті (1849 ж. Күз). Сұлтанның бас тартуы Ресейді күш қолдануға мәжбүр етеді деп қорыққан Англия ескерту қимылына көшті және оның әскери эскадрильясын Безике шығанағына жіберді. 1841 жылғы Лондон конвенциясының рухын бұза отырып, Ұлыбританияның Константинопольдегі елшісі Стратфорд-Каннинг Британдық әскери кемелерді тікелей Дарданеллге кіре берісте орналастыруға бұйрық берген кезде жағдай ушығып кетті. Николай I Венгрия көтерілісіне қатысушыларды жазалауға асыққан Австрия сияқты Ресейге қатысты емес проблемаға байланысты шиеленісті өршіту жолымен жүрудің қажеті жоқ деп есептеді. Сұлтанның жеке өтінішіне жауап ретінде патша оның талаптарын орындаудан бас тартты, ал Палмерстон өз елшісінен бас тартты, Петербургтен кешірім сұрады, осылайша Англияның бейбіт уақытта әскери кемелер үшін бұғаздарды жабу принципіне адалдығын растады. Оқиға аяқталды. Осылайша, орыс-ағылшын ымыралас серіктестігі идеясы тұтастай алғанда екі империя арасындағы келіспеушіліктердің шынайы мазмұнына тікелей қатысы жоқ жағдайларға байланысты болған сынаққа төтеп берді.
Негізінен батыс тарихнамасында айтылған бұл ойлар, бұл талдау нәтижелері бойынша ықтимал қатерлер мен әрекеттерді талдауда Николай I қателеспеді дегенді білдірмейді. Лондон кабинеті де симметриялы қателіктер жіберді. Сірә, екі жақтан да бұл сөзсіз шығындар келіссөзге деген ықыластың болмауынан емес, логикалық хабарламалардың жетіспеушілігінен туындаған шығар. Егер Ресей мен Англия арасындағы тұрақты стратегиялық серіктестік үшін бірдеңе жетіспесе, бұл бір -бірінің жоспарлары туралы толық хабардар болу еді, бұл толық сенімге, бәсекелестік ережелерін толық сақтауға және жағдайды дұрыс түсіндіруге қажет. Лондон мен Санкт -Петербург позициялары сәйкес келетін сияқты көрінді. Бұл 1840 - 1850 жылдардың басында орыс -ағылшын қарым -қатынастарының іргетасына айналған ең дұрыс түсіндіру мәселесі болды.
Әрине, мұнда қатаң есеп бірінші кезекте императордың өзіне, оның мәніне терең үңілуге деген қабілеті мен тілегіне берілуі тиіс. Алайда, британдықтар барлық нүктелерді «i» белгісінің үстіне қоюға тым құлшыныс танытпағанын айту керек, бұл жағдайды одан әрі шатастырып, болжау мүмкін емес, ол жеңілдету мен нақтылауды қажет етеді. Алайда, Санкт -Петербург пен Лондон арасындағы «Шығыс мәселесі» бойынша ұстанымдарының мәнін толық түсіндіру процедурасының күрделілігі екі тарапты да белгілі бір дәрежеде ақтады. Осылайша, 1844 жылғы келіссөздердің барлық сыртқы жетістіктерімен және олардың түпкілікті мағынасын әр түрлі түсіндіруге байланысты олар белгілі бір деструктивті әлеуетті алып жүрді.
1849 жылғы ағылшын-орыс қақтығысы туралы да осыны айтуға болады. Таңқаларлықтай оңай және тез шешілгендіктен, бұл ақыр соңында қауіпті болжау болды, себебі Николай I мен Палмерстон болған оқиғадан (дәлірек айтқанда, болмаған нәрседен) әр түрлі қорытынды жасады. Патша Ұлыбританияның Мемлекеттік хатшысының Стратфорд-Каннингтің озбырлығы үшін кешірім сұрауын, сондай-ақ Сыртқы істер министрлігінің 1841 жылғы Лондон конвенциясын бұлжытпай орындау туралы мәлімдемесін Англияның Ресеймен іскерлік ынтымақтастықтың өзгермеген бағытының тағы бір дәлелі ретінде қабылдады.. « Осы бағаға сүйене отырып, Николай I Лондонға Портқа қарсы талаптан бас тарту түрінде қарсы сигнал берді, бұл оның күтуіне сәйкес Англияға да, Түркияға да жақсы ниеттің кең қозғалысы ретінде қарастырылуы керек еді. Сонымен қатар, мұндай қимылдарға сенбеген Палмерстон патшаға күш қысымының алдында шегінуге тура келді, демек, оған мұндай әдістерді қолданудың тиімділігін мойындады.
1848 жылғы төңкерістердің халықаралық дипломатиялық салдарына келетін болсақ, олар жалпы еуропалық бейбітшілік пен Вена тәртібіне нақты қауіп тудырудан емес, Николай I болған жаңа ықтимал деструктивті фактордың пайда болуынан тұрды. қатысы жоқ: Ресейден басқа барлық ұлы державалар ревизионистермен алмастырылды. Саяси көзқарастары бойынша олар Ресей императорына объективті түрде қарсылық білдірді - қазіргі уақытта Наполеоннан кейінгі жүйенің жалғыз қорғаушысы.
«Қасиетті орындар» туралы дау туындаған кезде (1852 ж.) Оған Англияда да, Ресейде де, Еуропада да мән берілмеді. Бұл маңызды емес оқиға болып көрінді, себебі оның орыс-ағылшын қарым-қатынасына тікелей қатысы жоқ және әлі де орыс-түрік қатынастарына аса қауіпті әсер етпеген. Егер қақтығыс басталса, бұл бірінші кезекте Ресей мен Франция арасында болды. Бірнеше себептерге байланысты Наполеон III сот процесіне қатысты, Николай I мен Абдул-Маджидті, кейін Лондон кабинетін тартты.
Абдул-Мәжид І
Әзірге ештеңе ерекше қиындықтар туралы алдын ала айтпады. Кейбір жағдайларда еуропалық «концерт», Ресей мен Англия - басқаларында әлдеқайда күрделі қақтығыстармен бірнеше рет кездесуге және шешуге тура келді. Сенімділік сезімі өзінің саяси активтерінде Англиямен он жылдық серіктестік тәжірибесі бар француздық интригалардан немесе түрік кедергілерінен қорықпайтынына сенген Николай I -ді қалдырмады. Егер бұл адасушылық болса, онда Лондон 1853 жылдың көктеміне дейін оны жою үшін ештеңе істемеді. Николай I -ге ерекше сүйіспеншілікпен қараған коалициялық үкіметтің басшысы Эбердин Ресей императорын өз еркімен немесе еркінен айырды. Атап айтқанда, премьер -министр Сыртқы істер министрлігінен қатаң бағытты жақтайтын Палмерстонды алып тастады. Патшаның бұл кадрлық ауысуды Ресей мен Англия арасындағы жалғасып келе жатқан «жылы келісімге» тұспал ретінде қабылдағаны таңқаларлық емес. Егер Николайға иллюзиядан уақытында арылуға көмектесу үшін Эбердин Палмерстонды сыртқы саясаттың тізгінінде қалдырса жақсы болар еді.
Тарихи әдебиетте Қырым соғысының басталуына ықпал еткен тағы бір «өлімге әкелетін» фактордың рөлі туралы көп жазылған. Англия мен Франция арасындағы соғыс қаупі бар қарама-қайшылықтар болған кезде Николай I-нің сенімі патшаның кезекті «елесі» ретінде қарастырылады. Бұл арада фактілер мұндай бағалаумен келісуге ешқандай мүмкіндік бермейді. Таити айналасындағы өте қауіпті дағдарыстан (1844 ж. Жазы) бастап, 1853 жылға дейін ағылшын-француз қарым-қатынасы тұрақты шиеленіс жағдайында болды, кейде құлдырау шегіне жақын жерде болды. Британдықтар флотын Жерорта теңізі мен басқа да суларда француздарға қарсы толық жауынгерлік дайындықта ұстады. Ұлыбритания басшылығы ең нашар және ең бастысы шынайы жағдайға, сценарийге - Лондонды басып алу үшін Британ аралдарына 40 000 адамдық француз әскерінің қонуына мүлде байсалды түрде дайындалды.
Осалдық сезімінің өсуі британдықтарды өз үкіметінен шығынға қарамастан құрлық әскерін көбейтуді талап етуге мәжбүр етті. Луи Наполеонның билікке келуі Ұлыбританияда өзінің есімін абсолютті зұлымдықпен байланыстырған өзінің атақты ағасы әкелген қиындықтар мен қорқыныштарды есіне түсірген адамдарды үрейлендірді. 1850 жылы Лондон мен Париж арасындағы дипломатиялық қарым-қатынастар Ұлыбританияның Грецияға қарсы күш қолдану әрекетіне байланысты үзілді, онда британдыққа қарсы көңіл-күй толқыны пайда болды, ол жалпы елеусіз эпизодтан туындады.
Париждегі төңкеріске байланысты 1851-1852 жылдардағы қыс айларының әскери дабылы және оның 1853 жылдың ақпан-наурызындағы қайталануы Ұлыбританияның Францияны бірінші жау деп санауға негізі бар екенін тағы да көрсетті. Бір қызығы, ол бір жыл өткен соң, өзінің алаңдаушылығын тудырған елмен емес, Ресейге қарсы күрес жүргізді, Лондон онымен Францияға қарсы одаққа қосылуға қарсы емес еді.
Санкт-Петербургтегі британдық елші Г. Сеймурмен (1853 ж. Қаңтар-ақпан) «Шығыс мәселесіне» арналған әйгілі сұхбаттардан кейін (Николай I) идеялардың мейірімділігінде болуды жалғастыруы таңқаларлық емес. Қырым соғысы, сол кездегі батыс пен ресейлік бақылаушылардың біразы «иллюзия» деп атауға батылы бармады. Тарихнамада бұл өте күрделі тақырып бойынша екі көзқарас (олардың арасындағы реңктерді есептемегенде) бар. Кейбір зерттеушілердің пікірінше, патша Түркияны бөлу тақырыбын көтеріп, Ұлыбританиядан біржақты теріс жауап алды, ол назардан тыс қалмайтын нәрсені байқаудан бас тартты. Басқалары, әр түрлі категориялы дәрежеде, біріншіден, Николай I тек топырақты зерттеді және бұрынғыдай, олардың жасанды үдеулерін талап етпестен, оқиғалардың ықтималды дамуы туралы мәселе көтергенін мойындайды; екіншіден, Лондон реакциясының түсініксіздігі шын мәнінде патшаның одан әрі қателіктерін тудырды, өйткені оны ол өзінің пайдасына түсіндірді.
Негізінде, екі көзқарасты растайтын көптеген дәлелдер бар. «Дұрыстылық» екпіндердің орналасуына байланысты болады. Бірінші нұсқаны растау үшін I Николайдың сөздері қолайлы: Түркия «кенеттен біздің (Ресей мен Англия - В. Д.) қолында өлуі мүмкін»; бәлкім, «империя құлағаннан кейін Османлы мұрасының таралуы» перспективасы алыс емес, ал ол, Николай I, Түркияның тәуелсіздігін «бұзуға», оны вассал деңгейіне дейін төмендетуге «дайын. оған болмыстың өзіне ауыртпалық жаса ». Дәл сол нұсқаны қорғау үшін британдық тараптың жауап хабарламасының жалпы ережелерін келтіруге болады: Түркияға жақын арада ыдырау қаупі төніп тұрған жоқ, сондықтан мұраны бөлу туралы алдын ала келісімдер жасау екіталай., ең алдымен, Франция мен Австрияда күдік туғызады; тіпті уақытша ресейліктердің Константинопольді жаулап алуына жол берілмейді.
Сонымен қатар, екінші көзқарасты растайтын көптеген семантикалық екпіндер мен реңктер бар. Николай I: «Оған қарағанда көбірек территория мен билікке ұмтылу қисынсыз болар еді», және «қазіргі Түркия - жақсы көрші», сондықтан ол, Николай I, «соғыс тәуекеліне барғысы келмейді» деп ашық айтты. ешқашан Түркияны басып алмайды »деді. Егемен баса айтты: ол Лондоннан «міндеттемелер емес» және «келісімдер емес» деп сұрайды; «Бұл еркін пікір алмасу». Несселрод императордың нұсқауларына сәйкес Лондон кабинетін «Османлы империясының құлдырауы … біз де (Ресей. - В. Д.) де, Англия да қаламайды», және оның таралуымен Түркияның күйреуі туралы шабыттандырады. Территориялар - бұл «ең таза гипотеза», дегенмен «қарауға» лайық.
Сыртқы істер министрлігінің жауабының мәтініне келетін болсақ, онда тек Николай I -ді ғана емес, кейбір фразаларды жігерлендіретін мағыналық түсініксіздік жеткілікті болды. Атап айтқанда, оған Ұлыбритания үкіметі Николай І -нің христиандық сұлтанға қарсы тұруға моральдық және заңды құқығына күмән келтірмейтініне сендірді, ал «Түркия құлаған кезде» (бұл фразаны қолданады) Лондон «Бүкіл Ресей императорымен алдын ала кеңесусіз» ештеңе жасамайды. Толық өзара түсіністік туралы әсер басқа фактілермен нығайтылды, оның ішінде Г. Сеймурдың (1853 ж. Ақпан) Сент -Сыртқы істер министрлігіне жіберген ресми хабарламаға Сент арасындағы екі достық қарым -қатынастың арасында болуы мүмкін екендігі туралы өзінің қанағаттанғаны туралы мәлімдемесі. үкіметтер ». Сыртқы істер министрлігінің Сеймурға берген нұсқауы (1853 ж. 9 ақпанда) келесі хабарламадан басталды: Виктория патшайымы Николай I -дің Англияға «байсалдылығын, шынайылығы мен достық қарым -қатынасын» қуана қабылдады.
Англия патшайымы Виктория
Лондонда ол патша ұсынысының мәніне емес, оны жүзеге асыру әдісі мен мерзіміне қарсылық білдіріп жатыр деген әсерді жоюға бағытталған айтарлықтай түсінікті әрекеттер болған жоқ. Британдықтардың аргументтерінде лейтмотив оқиғалардың алдын алмауға шақырды, сондықтан олардың дамуы Түркия үшін және, мүмкін, Еуропадағы бейбітшілік үшін сценарий бойынша дамымауы үшін. Сеймур патшамен сөйлескенде тіпті өте ауыр дертке шалдыққан елдердің де «тез өлмейтінін» айтқанмен, ол ешқашан Османлы империясына қатысты мұндай перспективадан үзілді -кесілді бас тартуға мүмкіндік бермеді және, әдетте, «күтпеген жағдайдың» болу мүмкіндігін мойындады. дағдарыс.»
Николай I бұл дағдарыс, дәлірек айтқанда, оның өлім кезеңі Лондонда олар ойлағаннан ертерек болады деп сенгенмін, айтпақшы, Порттың өміршеңдігі де басқаша бағаланды. Патша «науқастың» өлімінен британдықтардан кем емес қорқады, бірақ олардан айырмашылығы, ол «күтпеген» іс үшін сенімділікті қалайды. Николай I британдық көшбасшылардың оның қарапайым және адал позициясын түсінбейтінін байқамағаны немесе жасамағаны үшін ашуланды. Ол әлі де сақтық танытып, Түркияны бөлшектеу жоспарын немесе оның мұрасын бөлу туралы нақты келісімді ұсынған жоқ. Патша тек шығыс дағдарысындағы жағдайдың кез келген бұрылысына дайын болуға шақырды, бұл енді гипотетикалық перспектива емес, қатал шындық болды. Мүмкін, императордың қорқынышының мәнін түсінудің сенімді кілті оның Сеймурға айтқан сөздерінен шығар. Николай I өзінің ашықтығы мен ашықтығымен мәлімдеді: ол Порта қайтыс болған жағдайда «не істеу керек» емес, «не істеу керек» деген сұрақ мазалайды. Өкінішке орай, Лондон бұл маңызды тануды байқамауды жөн көрді немесе оған сенбеді.
Алайда, бірінші кезде Николай I -дің британдық жауабын қате түсіндіруінің салдары апатты болып көрінбеді. Лондонмен түсіндіргеннен кейін, егемен бұрынғыға қарағанда мұқият әрекет етті. Ол алға жылжуды ойламады. Ұлыбритания мен басқа да ұлы державалық шенеуніктердің шығыс дағдарысы жалпы болжамсыз перспективалары бар жалпы еуропалық соғысқа ұласады деп қорқатын сақтық резерві де өте сенімді болып көрінді.
Көктемде де, жазда да, тіпті 1853 жылдың күзінде де (Ресей мен Түркия арасында соғыс қимылдары басталғанда) қайтымсыз өлімге әкелетін ештеңе болған жоқ. Ештеңе істеуге болмайтын уақытқа дейін үлкен соғыстың алдын алуға көп уақыт пен мүмкіндіктер болды. Бір дәрежеде олар 1854 жылдың басына дейін сақталды. Жағдай ақырында «тығырыққа тірелгенше», ол бірнеше рет 1830-1840 жылдары шығыс дағдарысы мен әскери алаңдаушылық шешілген сценарийлерге үміт берді.
Патша ішкі табиғи себептердің нәтижесінде қайтымсыз ыдырау жағдайы туындаған жағдайда, Ресей мен Ұлыбритания үшін түрік мұрасын теңгерімді бөлу туралы алдын ала келісімге қол жеткізген дұрыс боларына сенімді болды. кезекті шығыстық дағдарыстың төтенше жағдайында бұл мәселені табысқа жету мүмкіндігімен және жалпыевропалық соғысты тудыру үшін нақты мүмкіндігімен тез шешіңіз.
Николай І-нің осы философиясының контекстінде ол: Ункар-Искелеси келісімін жаңартпады, себебі ол болашақта келісімге сәйкес Лондонның меншікті бөлуге келісімін алуға үміттенді. науқас адам «егер оның өлімі сөзсіз болатын болса. Өздеріңіз білетіндей, император өзінің үмітіне алданып қалды.
Закавказьедегі орыс-түрік соғысы 1853 жылы 16 (28) қазанда Ресейдің Санкт-Петербург шекара бекетіне кенеттен түнгі шабуылмен басталды. Батуми корпусының түрік бөлімшелерінің Николай, француз тарихшысы Л. Гереннің айтуынша, болашақта әлі де «қайғылы даңққа» ие болуға мәжбүр болған «тонаушылар мен қарақшылар тобынан» тұрды. Олар әйелдер мен балаларды аямай, бекіністің шағын гарнизонын түгелдей дерлік қырды. «Бұл адамгершілікке жатпайтын әрекет, - деп жазды Герин, - тек ресейлік әскерлерге ғана емес, сонымен бірге жергілікті тұрғындарға да қарсы іс -әрекеттердің бастамасы болды. Ол екі халықтың (грузиндер мен түріктер. - В. Д.) арасында бұрыннан бар болған ескі өшпенділікті қайта жандандыруға мәжбүр болды ».
Орыс-түрік соғысының басталуына байланысты А. Чарторыски мен Ко тағы да Кавказда поляк легионын құрудың сүйікті жоспарларына қайтып оралды, бұл жерде князьдің айтуы бойынша «жағдайлар жетілуі мүмкін … Мәскеу үшін қауіпті …. « Алайда, Түркияның тез арада әскери жетістікке жетуге деген үміті ақталды. 1853 жылы 27 қарашада Башқадықлярдағы жеңілістен кейін, өте аянышты жағдайға жеткен Анадолы түрік армиясы Ұлыбритания мен Францияның алаңдаушылығына айналды.
Еуропа астаналарында, әсіресе Лондонда, шынымен де керемет әсер Синоптың жеңілісінен болды, ол Батыс державаларының ағылшын-француз эскадрильясына Қара теңізге кіру туралы шешім қабылдауға себеп болды. Өздеріңіз білетіндей, П. С. Нахимовтың Синопқа экспедициясы Кавказдағы жағдайға байланысты болды, әскери логика мен Ресейдің осы саладағы мүдделері тұрғысынан алғанда, бұл толықтай орынды және дер кезінде көрінді.
Орыс-түрік соғысы басталғаннан бері Осман флоты Кіші Азия жағалауы мен Черкезия арасында тұрақты түрде жүріп, альпинистерге қару-жарақ пен оқ-дәрілерді жеткізіп отырды. Петербург кабинетіне түскен ақпаратқа сәйкес, түріктер, Ұлыбританияның Константинопольдегі елшісінің кеңесімен, Стратфорд-Каннинг 1853 жылдың қарашасында ірі амфибиялық күштердің қатысуымен осындай операциялардың ең әсерлісін жасауға ниетті. Қарсы шаралардың кешігуі Кавказдағы жағдайдың қауіпті асқынуына қауіп төндірді. Синоп жеңісі Ұлыбритания мен Франция соғысына кірісу қарсаңында ерекше маңызды болған Ресейдің сол аймақтағы ықпалына зиян келтіретін оқиғалардың дамуына кедергі келтірді.
Лондон мен Париж кеңселері Синоп маңындағы артиллерияның дауысында өз мекен -жайындағы «шапалақты» естуді жөн көрді: орыстар Константинопольде болған еуропалық дипломаттардың көз алдында түрік флотын жоюға батылды. «бітімгершілік» миссиясы мен ағылшын-француз әскери эскадрильясы Түркияның қауіпсіздігінің кепілі рөлінде бұғазға келді. Қалғаны маңызды емес еді. Ұлыбритания мен Францияда газеттер бұл оқиғаға истериялық реакция білдірді. Sinop ісін «зорлық» және «ұят» деп атап, олар кек алуды талап етті.
Британдық баспасөз ескі, бірақ бұл жағдайда Синоп - Ресейдің Үндістанға экспансиясы жолындағы қадам деген экзотикалық дәлелді қайта тірілтті. Бұл нұсқаның абсурдтығы туралы ешкім ойланбады. Бұл қиялдың өршуіне тосқауыл қоюға тырысатын бірнеше байсалды дауыстар өшпенділікке, қорқыныш пен алалаушылыққа ашуланған көпшіліктің хорына батып кетті. Ағылшын-француз флотының Қара теңізге кіруі туралы мәселе алдын ала тұжырым болды. Стратфорд-Каннинг Синоптағы түріктердің жеңіліске ұшырағанын біліп, қуана: «Құдайға шүкір! Бұл соғыс. » Батыс кабинеттері мен баспасөзі Ресейдің әскери -теңіз күштерінің мотивтерін қалың жұртшылықтан әдейі жасырды, осылайша оны «вандализм актісі» мен өрескел агрессия ретінде көрсете отырып, «әділ» қоғамдық наразылық туғызып, қолдарын босатты.
Синоп шайқасының жағдайын ескере отырып, оны Ұлыбритания мен Францияның Ресейге шабуылының сәтті сылтауы деп атауға болмайды. Егер батыс кабинеттері дағдарыстың бейбіт жолмен шешілуіне және порттың тағдырына шынымен алаңдаса, олар өз қызметтерінде медиация сияқты халықаралық құқық институтын қолданар еді, олар көздерін басқа жаққа бұру үшін.. Түріктердің «қамқоршылары» олардың Закавказьедегі агрессиясын және соның салдарынан Синоп маңындағы апатты оңай болдырмады. Бірінші Николай орыс-түрік қақтығысы оқшауланбайтынын түсініп, Ресейге қарсы құрылған коалицияның сұлбасын көріп, 1853 жылдың мамырында бүкіл майдан бойында дипломатиялық шегіністі бастағанда жағдайды жеңілдету мәселесі жеңілдетілді. оның мақтанышына зиян келтіреді. Ұлыбритания мен Франциядан бейбіт тыныштыққа қол жеткізу үшін күш -жігерге қарсы тұрудың қажеті жоқ еді, бірақ өте аз: патшаның түсінуге тырысуына кедергі жасамау. Алайда олар оған бұл жолды жабуға тырысты.
Синопқа дейін және одан кейін соғыс немесе бейбітшілік мәселесі Петербургтен гөрі Лондон мен Парижге байланысты болды. Олар өз таңдауын жасады, олар ресейлік қарудың жеңісінен ұзақ уақыт бойы тапқырлықпен іздеген нәрсені көруді жөн көрді - «қорғансыз» Түркияны «тойымсыз» Ресейден құтқару үшін жылау мүмкіндігін. Ақпараттық фильтрлердің жақсы жұмыс істеуі арқылы еуропалық қоғамға белгілі бір бұрыштан ұсынылған Sinop оқиғалары Батыс елдерінің соғысқа кіруіне идеологиялық дайындықта маңызды рөл атқарды.
Ұлыбритания мен Франция өздерін қызықтырмайтын ойларды киіндірген Ресейді «тежеу» идеясы еуропалықтардың, әсіресе британдықтардың филисттікке қарсы ресейлік сезімдерінің құнарлы топырағына түсті. Ондаған жылдар бойы оның санасында «ашкөз» және «сенімді» Ресей бейнесі өсірілді, оған сенімсіздік пен қорқыныш тәрбиеленді. 1853 жылдың аяғында бұл русофобиялық стереотиптер Батыс үкіметтеріне өте пайдалы болды: олар өздерінің жүзін құтқару үшін ашулы тобырға мойынсұнуға мәжбүр болдым деп елестете алады.
Белгілі «Еуропа соғысқа қарай бет алды» метафорасында белгілі бір шындық бар, онда адамдардың бақылауынан тыс факторлар бар. Кейде шынымен де бейбіт нәтижеге жетуге тырысу соғысты болдырмау мүмкіндігіне кері пропорционалды деген сезім пайда болды. Дегенмен, бұл «өзгермейтін дрейфке» тарихтың тірі кейіпкерлері көмектесті, олардың көзқарастары, әрекеттері мен кейіпкерлері көп нәрсеге байланысты болды. Сол Палмерстон Ресейге деген жеккөрушілікке бой алдырды, бұл оны жиі прагматикалық саясаткерден көшедегі қарапайым ағылшын адамға айналдырды, оған журналистердің русофобиялық сандырағы бұқаның үстіндегі қызыл шүберек сияқты әрекет етті. 1852 жылдың ақпанынан 1855 жылдың ақпанына дейін Абердин үкіметінде Ішкі істер министрі қызметін атқара отырып, ол Николай І-ні жүзін сақтап қалу мүмкіндігінен айыру үшін барлығын жасады, осылайша 1850 жылдардың басындағы шығыс дағдарысы алдымен орыс Түрік соғысы, содан кейін Қырым.
Одақтас флот Қара теңізге кіргеннен кейін бірден алты пароходтан тұратын ағылшын-француз эскадрильясы алты түрік кемесімен бірге Требизондқа, Батумға және Санкт-Петербург бекетіне арматура, қару-жарақ, оқ-дәрі және азық-түлік жеткізді. Николай Ресейдің Қара теңіз порттарының блокадасын құру Петербургке қорғаныс әрекеті ретінде ұсынылды.
Мұндай логиканы түсінбеген Николай I -ге оған ашық сынақ жіберілді деген қорытындыға келуге толық негіз бар еді, оған ол жауап бере алмады. Ең таңқаларлық нәрсе, мүмкін, бұл жағдайда да Ресей императоры Ұлыбританиямен және Франциямен бейбітшілікті сақтаудың соңғы әрекетін жасайды, бұл үмітсіздікке ұқсайды. Ашуланшақтық сезімін жеңе отырып, Николай I Лондон мен Парижге олардың әрекетін Түркия жағында соғысқа кірді деп түсіндіруден бас тартуға дайын екендіктерін хабарлады. Ол британдықтар мен француздарға олардың әрекеттері Қара теңізді бейтараптандыруға бағытталғанын ресми түрде жариялауды ұсынды (яғни оның суы мен жағалауында соғыстың таралмауы үшін), сондықтан да Ресейге де, Түркияға да ескерту ретінде қызмет етеді. Бұл жалпы Ресей империясының билеушісі үшін және әсіресе Николай I сияқты адам үшін бұрын -соңды болмаған қорлау болды. Мұндай қадам оған не үшін қымбат болғанын тек болжауға болады. Ұлыбритания мен Францияның теріс жауабы татуласу үшін қолды қағуға тең болды. Патша ең аз бас тартты - бетті сақтау мүмкіндігі.
Кейбіреулер мен британдықтар кейде өз мемлекетінің абыройы мен қадір -қасиетін қорғауға патологиялық тұрғыдан сезімтал, олар не істегенін түсінуі керек еді. Ағылшын туын ренжітуге батылы барларды жазалауға өзінің флотын шақыруға ресми өкілеттігі бар Таяу және Таяу Шығыс елдерінде аккредиттелген ең аға өкілдері емес, Николай I -ден британдық дипломатиялық жүйе қандай реакция күте алады? Бейруттегі кейбір британдық консул өз елінің қорлану фактісін көргенді ұнататын ең кішкентай оқиғаға байланысты осы құқыққа жүгіне алады.
Николай I өзін сыйлайтын кез келген монархтың орнына не істеуі керек еді, соны жасады. Лондон мен Парижден Ресей елшілері, Петербургтен Ұлыбритания мен Франция елшілері шақыртылды. 1854 жылы наурызда әскери-теңіз күштері Ресейге соғыс жариялады, содан кейін олар түріктерге көмектесуге және Кавказды қоса алғанда, толық көлемді әскери операцияларды жүргізуге заңды құқықты алды.
Қырым соғысына балама болды ма, қайсысы деген сұраққа жауап жоқ. Белгілі бір ретроспективті жағдайларды «дұрыс» модельдеуге қаншалықты табысқа жетсек те, ол ешқашан пайда болмайды. Алайда, бұл тарихшының өткеннің сәтсіз сценарийлерін зерттеуге кәсіби құқығы жоқ дегенді білдірмейді.
Онда бар. Және ол физикалық өмір сүретін қазіргі қоғаммен, психикалық өмір сүретін жоғалған қоғамдар туралы білімдерімен бөлісу құқығымен ғана емес, моральдық міндеттемесімен де. Бұл білім әлемдік тағдырларды басқарушылардың қазіргі ұрпағы қаншалықты қажет болса да, әрқашан қол жетімді болуы керек. Кем дегенде, егер бұл әлемнің күштілері осы саладағы тарих пен надандық сабақтарының пайдасын түсіну үшін пісетін болса.
Тарихшыдан басқа ешкім халықтардың, мемлекеттердің, адамзаттың болашаққа апаратын жолында үлкенді -кішілі айырлардың алдында мезгіл -мезгіл кездесетінін нақты түсіндіре алмайды. Әр түрлі себептерге байланысты олар әрқашан дұрыс таңдау жасай бермейді.
Қырым соғысы - мұндай сәтсіз таңдаудың классикалық мысалдарының бірі. Бұл тарихи сюжеттің дидактикалық құндылығы оның болғанында ғана емес, сонымен бірге субъективті және объективті жағдайлардың басқаша қосылуында оны болдырмауға болар еді.
Бірақ ең бастысы басқаша. Егер бүгін, аймақтық дағдарыс немесе жалған дағдарыс жағдайында, жетекші жаһандық ойыншылар бір-бірін тыңдағысы және түсінгісі келмесе, өз ниеттерінің ымыраласу шекарасын анық және шынайы түрде келіссе, сөздердің мағынасын лайықты бағаласа және оларға сенсе. шынайылық, химераларды ойламай -ақ, оқиғалар бақылаудан шыға бастайды, бақылау 1853 жылғыдай «таңғажайып» және өліммен аяқталады. Бір маңызды айырмашылықпен: зардаптарға өкінетін және оларды түзететін ешкім болмайды.
