Өткен ғасырдың 30 -жылдарынан бастап бүгінгі күнге дейін күресуге үйретілген мыңдаған адамдар коммерциялық істермен айналысады
ХІХ-ХХ ғасырдың аяғында қару-жарақ пен әскери техниканың күрделілігінің күрт өсуі офицерлер мен генералдардан тек арнайы дайындықты ғана емес, сонымен қатар білім мен әдістемелік деңгейдің жоғарылауын талап етті. көкжиегін кеңейту. Нәтижесінде американдық қоғам әскери мамандарды басқаша қабылдай бастады, оларға тек шайқастар мен әскери жорықтардың батыры ретінде ғана емес, сонымен қатар салыстырмалы түрде білімді адамдар ретінде құрмет көрсете бастады. Егер 19 ғасырдың екінші жартысында АҚШ-та әскери басшылардың аз ғана бөлігі арнайы терең білім алған болса, онда Бірінші дүниежүзілік соғыстың басталуына қарай, мысалы, 441 генералдың төрттен үш бөлігі. американдық құрлық күштері Вест Пойнт әскери академиясының (мектептің) түлектері болды. Басқаша айтқанда, американдық офицерлер корпусы нағыз кәсіби болды.
Бірақ бұл факт американдық қоғамда армия мен флоттың орта және жоғары командалық құрамы өкілдерінің беделі өсуімен бірге өзінің әскери және азаматтық өкілдерін әлі де бөліп тұрған жасанды бөгетті жоймады. Мұның себебі, көп жағдайда, Сэмюэль Хантингтон атап өткендей, мансап офицерінің қалаған мақсатына жетуге ұмтылысы болды - бұл азаматтық өрісте теңдесі жоқ ұрыстағы тиімділік. Тарихи түрде қалыптасқан әскери ойлау мен азаматтық ойлаудың айырмашылығы осында.
ПАСИФИСТТЕР ЖҮГІРУДЕ
Хантингтон әскери маманның ой -санасы әмбебап, ерекше және тұрақты екенін айтады. Бұл, бір жағынан, әскерилерді белгілі бір белгілі бір ортаға немесе топқа біріктіреді, ал екінші жағынан, оларды еріксіз қоғамның басқа бөліктерінен бөліп шығарады. Оның үстіне, Хантингтон ашқан бұл құбылыс әскери құрылымның ағылшын-саксондық моделін қазіргі зерттеушілердің зерттеулерінде әзірленді. Сонымен, Страчан Хью қазіргі американдық немесе британдық әскер жақсы жұмыспен мақтана алмайтынын айтады, бірақ ол қызмет ететін қоғам өзінің әскери өкілдерін бағалай отырып, белгілі бір адамның жеке қасиеттерін әрқашан қызмет ететін себептерден ажыратады. мақсаттан., ол қол жеткізуге тырысады (және ол кейде тіпті өледі). Өзіне деген екіұшты көзқарас әскерилер мен бейбіт тұрғындардың бірлігіне ықпал етпейді.
Лондон экономика мектебінің халықаралық қатынастар профессоры Кристофер Кокер одан да пессимист. Оның пікірінше, «қазіргі кезде әскерилер азаматтық қоғамнан алыстап бара жатқандығынан үмітсіз күйде, ол оларды дұрыс бағаламайды және сонымен бірге олардың ойлары мен әрекеттерін бақылайды … Олар жоққа шығаратын қоғамнан шығарылады. олар адал даңққа ие болды ». Ғалым: «Батыс әскерилері үлгі ретінде үлгі ретінде құрбандық пен берілуден бас тартуға байланысты азаматтық қоғамда жауынгер бейнесінің эрозиясына байланысты терең дағдарысқа ұшырады», - деген қорытындыға келеді.
Алайда, әскерилердің қоғамнан оқшаулануы, ішкі саяси емес ахуал туғызу қаупіне толы дейді Кокер. Нәтижесінде әскерилерді азаматтық бақылау міндетті түрде бұзады, ал ел басшылығы қарулы күштерінің тиімділігін лайықты бағалай алмайды. Кокер үшін қарапайым сияқты көрінеді: кәсіби әскерді азаматтық қоғамның құндылықтарына бейімдеу. Бірақ бұл, британдық профессордың пікірінше, мәселені шешудің қауіпті әдісі, себебі әскерилер соғысты мәжбүрлеу жұмысы ретінде емес, сынақ және оның мақсаты ретінде қарастыруы керек. Басқаша айтқанда, олар құрбандыққа дайын болуы керек.
Сонымен қатар, батыстық сарапшылар терроризмге қарсы «жалпы соғыс» кезеңінде азаматтық қоғам тұрақты шиеленіске үйреніп, ащы бола бастайтынын, бірақ сонымен бірге жасанды ләззатпен оны кәсіби әскери қызметке жүктейтінін атап өтті.. Сонымен қатар, тезис азаматтық қоғамда өте танымал: «Кәсіби әскери адам соғысқа ұмтыла алмайды!»
Шындығында және мұны кейбір батыс зерттеушілері (негізінен форма кигендерден болса да) өте нақты және қисынды түрде дәлелдеді, әскери істер бойынша сарапшы, яғни осы саланың кәсіби маманы, соғысқа бата ретінде өте сирек қарайды. Ол жақындап келе жатқан соғыс қаупі әскерлердегі қару -жарақ пен әскери техниканың санын ұлғайтуды талап етеді деп талап етеді, бірақ сонымен бірге ол қару -жарақ жеткізілімін кеңейту арқылы оны жүргізу мүмкіндігін негіздей отырып, соғысқа үгіттеуі екіталай. Ол соғысқа мұқият дайындалуды жақтайды, бірақ өзін ешқашан оған толық дайынмын деп санамайды. Қарулы күштердің басшылығындағы кез келген жоғары деңгейдегі офицер, егер оның елі соғысқа апарып соғатын болса, оның қауіп-қатерін жақсы біледі.
Жеңіс немесе жоғалту, кез келген жағдайда, соғыс азаматтық институттардан гөрі мемлекеттің әскери институттарын шайқалтады. Хантингтон: «Соғысты романтизациялауға және дәріптеуге тек азаматтық философтар, публицистер мен ғалымдар, бірақ әскери емес!
БІЗ НЕ ҮШІН КҮРЕСПІЗ?
Бұл жағдайлар американдық ғалымның пікірін жалғастыруда, әскерилер демократиялық және тоталитарлық қоғамдағы азаматтық билікке бағынған жағдайда, кәсіби әскери қызметкерлерді ақылға қонымды логика мен есептеулерге қайшы келместен «Отан алдындағы борышын сөзсіз орындауға» мәжбүрлейді. », басқаша айтқанда - азаматтық саясаткерлердің қыңырлығына жол беру. Батыс сарапшылары бұл саладан ең тәлімдік мысал 1930 жылдары неміс генералдары тап болған жағдай деп санайды. Неміс аға офицерлері Гитлердің сыртқы саясаты ұлттық апатқа әкелетінін түсінген болуы керек. Және соған қарамастан, әскери тәртіп ережелеріне (атышулы «ордунг») сүйене отырып, неміс генералдары елдің саяси басшылығының нұсқауларын мұқият орындады, тіпті кейбіреулер фашистік иерархияда жоғары позицияны иеленіп, одан жеке пайда көрді.
Рас, Қарулы Күштерді азаматтық қатаң түрде бақылайтын стратегиялық бақылаудың англо-саксондық жүйесінде генералдар өздерінің азаматтық бастықтарына бағынбай қалған кезде кейде сәтсіздіктер болады. Американдық теориялық және публицистикалық еңбектерде олар әдетте Кореядағы соғыс кезінде президент әкімшілігімен өзінің әскери-саяси бағыты туралы келіспеушілігін білдіруге мүмкіндік берген генерал Дуглас Макартурдың мысалын келтіреді. Бұл үшін ол жұмыстан босатылды.
Мұның бәрінің артында әркім мойындайтын, бірақ осы күнге дейін ешбір мемлекетте шешілмеген күрделі мәселе жатыр, дейді батыстық сарапшылар. Бұл әскери қызметшілердің мойынсұнуы мен олардың кәсіби құзыреттілігі арасындағы қайшылық, сондай -ақ біркелкі және заңдылықтағы адамдардың құзыреттілігі арасындағы тығыз байланысты қайшылық. Әрине, әскери маман ең алдымен заңның ережесін басшылыққа алуы керек, бірақ кейде оған жүктелген «жоғары пікірлер» оны шатастырады және ең жақсы жағдайда оның ішкі этикалық принциптеріне қайшы келетін әрекеттерге, ең нашар жағдайда., болмашы қылмыстарға.
Хантингтон 19-20 ғасырдың аяғында жалпы американдық әскерилер арасында экспансионизм идеялары танымал болмағанын атап өтеді. Көптеген офицерлер мен генералдар әскерді қолдануды сыртқы саяси мәселелерді шешудің ең төтенше құралы ретінде қарастырды. Сонымен қатар, қазіргі батыс саясаттанушылары мұндай тұжырымдар Екінші дүниежүзілік соғыс қарсаңында американдық әскери қызметшілерге тән болды және олар қазіргі уақытта айтылады. Сонымен қатар, Америка Құрама Штаттарының генералдары елдің жақындап келе жатқан Екінші дүниежүзілік соғысқа мәжбүрлі түрде араласуынан қорқып қана қоймай, сонымен қатар күштер мен ресурстардың екі театрдың арасында таралуына қарсы тұрды. таза ұлттық мүдделерді басшылыққа алады және барлық жағынан британдықтардың басшылығында болмайды.
Алайда, егер Америка Құрама Штаттарының генералдары мен олар басқаратын офицерлік корпус (яғни, кәсіпқойлар) алдағы немесе басталатын әскери қақтығысты «қасиетті» нәрсе ретінде қабылдаса, олар соңына дейін барады. Бұл құбылыс американдық қоғамдағы тамыры терең идеализммен түсіндіріледі, ол әділетті соғысты «крест жорығына» айналдыруға бейім, ұлттық қауіпсіздік үшін емес, «жалпыадамзаттық құндылықтар үшін» жүргізілген шайқас. Демократия туралы ». Бұл АҚШ әскери күштерінің екі дүниежүзілік соғыстың сипатына қатысты көзқарасы болды. Генерал Дуайт Д. Эйзенхауэр өзінің естеліктерін «Еуропаға крест жорығы» деп атауы кездейсоқ емес.
Ұқсас сезімдер, бірақ белгілі бір саяси және моральдық шығындармен, американдық әскерилер арасында «терроризмге қарсы күрестің» алғашқы кезеңінде (2001 жылдың қыркүйегіндегі лаңкестік шабуылдардан кейін) басым болды, бұл алдымен Ауғанстанға, содан кейін Иракқа басып кірді.. Бұл туралы Корея мен Вьетнамдағы соғыстар туралы айтуға болмайды, оларда әскерилер аз тыңдалды және кейде ұрыс даласында өлуге тура келетін «себептердің қасиеттілігі» сақталмады.
Соңғы жылдары АҚШ -тың Ауғанстан мен Ирактағы салыстырмалы сәтсіздіктері қоғамда жанама түрде көрініс табады. Ол алға қойған мақсаттарға бірнеше себептерге байланысты қол жеткізуге болмайтынын түсінеді, оның ішінде командирлік құрамның жеткіліксіз дайындығы, олар соңғы онжылдықтарда жеңімпаздардың даңқымен және ерлігімен ерекшеленбеді. Қазір әйгілі американдық әскери ғалым Дуглас МакГрегор Екінші дүниежүзілік соғыстан кейінгі қақтығыстарда АҚШ Қарулы Күштерінің айқын асыра сілтеушілігі мен табысқа жетуін тікелей көрсетеді. Оның пікірінше, Кореядағы соғыс қимылдары тығырыққа тірелді, Вьетнамда - жеңілісте, Гренада мен Панамаға интервенцияда - мүлде жоқ жауға қарсы «бекершілікте». Американдық әскери басшылықтың қабілетсіздігі Ливан мен Сомалиден шегінуге мәжбүр етті, Гаити мен Босния мен Герцеговинадағы апатты жағдай, американдықтардың сәттілігі үшін, бұл жерде жеңілдетілген іс -шараларды жүргізуге өз үлесін қоса алмады. табысқа кепілдік, ұрыссыз бітімгершілік операциялары. Тіпті 1991 жылғы Парсы шығанағы соғысының нәтижесі де моральдық қарсыластың күтпеген жерден әлсіз қарсыласуының арқасында шартты түрде сәтті деп атауға болады. Тиісінше, әскери қызметшілердің ұрыс даласындағы керемет ерлігі мен ерліктері туралы, тіпті генералдардың сіңірген еңбегі туралы айтудың қажеті жоқ.
БІР МӘСЕЛЕНІҢ ТУЫПТАРЫ
Алайда, американдық офицерлердің, әсіресе генералдардың белгілі бір бөлігінің қабілетсіздігі мәселесі соншалықты қарапайым және қарапайым емес. Бұл кейде тек кәсіби кәсіби қызметтен асып түседі және көптеген аспектілерде АҚШ -тың әскери машинасы жұмысының алғашқы жылдары мен ондаған жылдарында, өткенге байланысты.негізінен азаматтық биліктің әскерді бақылау ерекшеліктерімен анықталады.
Америка Құрама Штаттарының негізін қалаушылар мен Америка конституциясының авторлары қоғамның жалпы көңіл -күйін сезе отырып, бастапқыда елдің азаматтық президенті ұлттық қарулы күштердің жоғарғы қолбасшысы екенін анықтады. Демек, ол «далада» әскерлерді басқаруға құқылы. Американың алғашқы президенттері дәл осылай жасады. Төменгі деңгейдегі командирге келетін болсақ, бас қолбасшының арнайы білімі міндетті емес деп саналды, арнайы әдебиеттерді оқу және сәйкес моральдық-еріктік қасиеттерге ие болу жеткілікті болды.
Мэдисон 1812-1814 жж. Ағылшын-американдық соғыс кезінде астананы қорғауды тікелей ұйымдастыруды қолға алса, Мексикамен соғыс кезінде полк (1846-1848 жж.), Әскерлерді шайқастарда тікелей басқармаса да, жеке науқандық жоспар құрды және басшылық бөлімдері мен бөлімшелеріне үнемі араласып отырды. Мұндай үлгідегі соңғы мысал-Линкольннің Конфедерациямен күрес стратегиясын әзірлеуі және Азаматтық соғыстың бастапқы кезеңінде (1861-1865 жж.) Солтүстік әскерлерінің маневріне оның «жетекші» қатысуы. Алайда, екі жылға созылған ұрыс қимылдарынан кейін президент өзінің командир рөлін жеңе алмайтынын түсінді …
Сөйтіп, 19 ғасырдың екінші жартысында АҚШ -та мемлекет басшысы әскери тәжірибесі болса да, әскерді шебер басқара алмайтын жағдай туды. Іс жүзінде президенттердің бұл функцияны олардың негізгі функциялары - саяси және экономикалық қызметіне нұқсан келтірмей сапалы орындауға мүмкіндігі болмады. Соған қарамастан, Ақ үй иелеріне әскерилердің кәсіби ісіне араласудың кейінгі әрекеттері бірнеше рет айтылды.
Мысалы, 1898 жылғы американдық-испандық соғыс кезінде Теодор Рузвельт әскерилерге белгілі бір операцияларды жүргізу туралы бірнеше рет «ұсыныстар» берді. Оның алыс туысы Франклин Делано Рузвельт бастапқыда қарулы күштерді жеке басқаруға шешім қабылдады. Ол өзінің әскери істерді жақсы білетініне және генералдармен оперативті -тактикалық мәселелер бойынша пікірталаста өзін тең санайтынына сенді. Алайда, Перл -Харбор трагедиясынан кейін, Америка президенті, біз оған құрмет көрсетуге тиіспіз, бірден ұстамды болдық және әскери істерге кәсіби мамандарға, ең алдымен, дарынды әскери жетекші генерал Джорджға толық сенуге «бақытты» болуға тиіспіз. Маршалл
Рузвельтті президенттікке ауыстырған Труман дереу халықаралық аренада өзін қатал және шешуші көшбасшы ретінде көрсетті, соған қарамастан, Корея соғысы кезіндегі өзінің «түзету» нұсқауларымен генералдар арасында «ұрлық жасады» деген наразылық туғызды. одан коммунистерді жеңу, нәтижесінде ол ықпалды жауынгер генерал Дуглас МакАртурдың жоғарыда айтылған отставкасына әкелді. Бірақ келесі президент, Екінші дүниежүзілік соғыстың батыры, генерал Дуайт Эйзенхауэр барлық деңгейдегі әскери мамандар арасында сөзсіз беделге ие болды, сондықтан қарулы күштердің істеріне жиі араласуына қарамастан, олардың қолбасшылығымен қақтығыстардан аулақ болды.
Джон Кеннеди АҚШ -тың ең танымал президенттерінің бірі болып қала береді. Бірақ әскери офицер ретінде әскери қызметте тәжірибесі болса да, ол соған қарамастан, кем дегенде екі рет «жұмсақ» шешімдермен, әскерилердің ұсынымдарына қайшы, американдық сценарий бойынша қалыптаса бастаған жағдайды бейтараптандыратын көшбасшы ретінде даңққа ие болды. 1961 жылдың көктемінде Кубаға шабуыл кезінде және 1962 жылдың күзінде Кубалық ракеталық дағдарыс кезінде.
Вьетнам соғысының жақындап келе жатқан апатынан лайықты түрде құтылуға тырысатын президенттер Линдон Джонсон мен Ричард Никсонның тұсында жоғары азаматтық шенеуніктердің тек әскери мәселелерге араласуға әрекеттері болды. Алайда, Корея соғысы кезіндегідей «ұрланған жеңіске» ашулану болған жоқ. АҚШ-тың Вьетнамдағы күштерінің бас қолбасшысы генерал Уильям Уэстморленд Ақ үйдің нұсқауларының мазмұнымен әр уақытта келіскісі келмей, жоғары лауазымға ауыстырылды. Азаматтық жағдайдан алынған соғыс әдістерінің тағы бір, неғұрлым қиын және қатал қарсыласы, Джонсонның қысымымен теңіз корпусының генерал -лейтенанты Виктор Крулакқа ілгерілеуден бас тартылды.
Әскери жетекшілердің көпшілігі (мысалы, 1 -ші атқыштар дивизиясының болашағы бар командирі, генерал Уильям ДеПеви) мамандандырылған ақпарат құралдарының беттерінде, ғылыми пікірталастар барысында өз пікірлерін білдірумен шектелді. Америкалық сарапшылар жанжалдар, айыптаулар азаматтық шенеуніктердің «даладағы» әскерлерді басқару мен бақылауға араласуына байланысты, Вьетнам атап өтпегеннен кейін. Бірақ бұл АҚШ -тың азаматтық басшылығы президенттік әкімшіліктен өзгеше пікірге деген құқығынан айырылып, әскерилерді біржолата «талқандады» дегенді білдірмейді. Айтпақшы, 2003 жылы Иракқа американдық әскерлерді енгізу қарсаңында Капитолий төбесінде басталған пікірталас, оның барысында армия штабының бастығы генерал Эрик Шинсеки келіспеуге мүмкіндік берді. Буш әкімшілігінің жоспарларымен, ол сайып келгенде оның отставкаға кетуіне себеп болды.
Кейде әскери қызметшілердің кәсіби істерге қабілетсіздігінің себептері туралы дауларда дәлел ретінде «азаматтық қызметшілердің әскери қызметке жүктелуі» деген тезис пайда болады, бұл олардың тікелей міндеттерін орындаудан алшақтатады. Бұл фактіні бір кезде Хантингтон байқаған. Атап айтқанда, ол әскери маманның міндеті бастапқыда және мәні бойынша соғысқа және оны жүргізуге дайындық болғанын және бұдан басқа ештеңе емес екенін жазды. Бірақ прогресс қару-жарақ пен әр түрлі техниканың кең көлемде қолданылуына байланысты қарулы күштердің қар көшкіні сияқты күрделенуіне әкеледі. Демек, соғыс саласына бір қарағанда өте алыс қарым -қатынаста болатын мамандардың саны артып келеді. Әрине, ғалым жалғастырады, сіз әскерилерді қару -жарақ пен әскери техниканы шығарудың нюанстарын, оларды сатып алу әдістерін, бизнес теориясын және, ақырында, экономикалық жұмылдыру ерекшеліктерін зерттеуге мәжбүрлей аласыз. Бірақ форма киген адамдарға мұны істеу қажет пе - бұл мәселе.
Бұл мәселелерге іскерлік қызығушылықтың жоқтығы өткен ғасырдың 30 -жылдарында АҚШ басшылығын осы ауыртпалықты әскерилердің мойнына жүктеуге мәжбүр етті. Содан бері, осы күнге дейін, көп нәрсе өзгерген жоқ. Жекпе -жекке дайындалған мыңдаған мамандар өздерінің тікелей функцияларын орындаудан бас тартады, ал министрліктер мен Қарулы Күштердің штабтары, Пентагонның орталық дирекциялары, Қорғаныс министрі мен ҰҚК Төрағасының кеңселері құрамында. негізінен коммерциялық мәселелермен айналысады: қорғаныс бюджетінің құрылуын және орындалуын бақылау, Конгресс арқылы қару -жарақ пен әскери техникаға тапсырыс беру және т.
Мұндай қатал тәртіптің баламасы, американдық сарапшылар әскери басқарудың сол англо-саксондық үлгісі шеңберінде Ұлыбританияда құрылған басқа да прагматикалық жүйе екенін атап көрсетеді, оған сәйкес «әскери жоспарлаушылар тек жанама түрде байланысты. экономика, әлеуметтік және әкімшілік мәселелер ». Бұл мәселелердің барлық кешені британдық әскерді қажетті заттармен қамтамасыз ету үшін мамандандырылған мекемелерге, департаменттерге және т.б.
