Біз монархизм туралы айтатын болсақ, мектеп оқулықтарының көпшілігінде ассимиляцияланған маңызды фактор - бұл Ресейде 1000 жылға жуық уақыт бойы монархияның өмір сүруі, сонымен бірге өз монархиясын «өмір сүрген» шаруалар. дерлік сол кезеңдегі иллюзиялар.
Қазіргі заманғы зерттеулерге қарасақ, әлеуметтік менеджменттің тарихи процесі мен жүйелеріне бұл көзқарас сәл күлкілі болып көрінеді, бірақ бәріне ретімен тоқталайық.
Көшбасшылар институты славяндар арасында IV-VI ғасырларда рудың негізінде пайда болды. Византия авторлары славян тайпалары қоғамында Кесарий Прокопий жазғандай «» және «Стратегиконның» авторы қосқан:
«Оларда әр түрлі пікір басым болғандықтан, олар не келісімге келмейді, не олар келіссе де, басқалары шешімді бірден бұзады, өйткені бәрі бір -біріне қарама -қарсы ойлайды және ешкім басқасына бағынғысы келмейді.. «
Тайпалар немесе одақтарды көбінесе немесе бірінші кезекте «патшалар» - діни қызметкерлер (көсем, қожайын, пан, шпан) басқарды, олардың бағынуы рухани, қасиетті принципке негізделген, олардың ықпалымен емес. қарулы күштеу. Араб Масуди сипаттаған Валинана тайпасының басшысы Маджак, кейбір зерттеушілердің пікірінше, әскери басшы емес, дәл сондай қасиетті болған.
Дегенмен, біз Құдайдың (Боз) сөйлейтін атымен Антаның бірінші «патшасын» білеміз. Бұл атаудың этимологиясына сүйене отырып, Антиан билеушісі ең алдымен осы тайпалар одағының бас діни қызметкері болған деп болжауға болады. Міне, XII ғасырдың авторы бұл туралы жазды. Батыс славяндар туралы Босаудағы Гельмольд:
«Патшаны діни қызметкер [Святовид құдайына] қарағанда құрметтейді».
Поляк, словак және чех тілдерінде таңқаларлық емес - князь - діни қызметкер (knez, ksiąz).
Бірақ, көшбасшылар немесе тайпа элитасы туралы айта отырып, біз ешқандай монарх туралы айта алмаймыз. Кланның көшбасшыларына немесе басшыларына табиғаттан тыс қабілеттер беру тек славяндардың ғана емес, рулық жүйедегі адамдардың психикалық идеяларымен байланысты. Деакрализация сияқты, мұндай қабілеттерін жоғалтқан көшбасшы өлтірілгенде немесе құрбандыққа шалынғанда.
Бірақ мұның бәрі монархизм емес, тіпті оның бастамасы емес. Монархизм - бұл мүлдем басқа тәртіптегі құбылыс. Бұл басқару жүйесі тек қана таптық қоғамның қалыптасуымен байланысты, бір тап екіншісін қанаған кезде, басқа ештеңе жоқ.
Бұл түсінбеушілік адамдардың көпшілігі қатал диктаторды немесе қатал билеушіні монарх деп ойлайтындығынан туындайды.
Тәж, асатаяқ, балалар үйі болсын, билік атрибуттарын «варварлық патшалықтардың» басшылары, мысалы, франк меровингтері, қолдануы оларды Рим императорлары сияқты монархқа айналдырмады. Мұны моңғолға дейінгі дәуірдегі барлық орыс князьдеріне жатқызуға болады.
Пайғамбар Олег Шығыс Еуропаның шығыс славян және фин тайпаларын басып алған орыс класының қасиетті көсемі болды, бірақ ол монарх емес еді.
Князь Владимир Святославович, «орыс қағаны», император Ромеевтің шапанын киіп, тиын соғуы мүмкін - мұның бәрі, әрине, маңызды, бірақ тек еліктеу болды. Бұл монархия емес еді.
Иә, мен ВО-да жазған Ежелгі Ресейдің бәрі коммуналдық жүйенің сыныпқа дейінгі кезеңінде болды, алдымен рулық, содан кейін аумақтық.
Толығырақ айтайық: Ресей немесе Ресей 16 ғасырға дейін коммуналдық -аумақтық құрылым шеңберінде қалды, сол кезде қоғамның таптық құрылымының қалыптасуымен екі негізгі тап - феодалдар, содан кейін шаруалар құрылды, бірақ бұрын
Татар-моңғол шапқыншылығынан бері Ресейге төнген әскери қауіп Ежелгі Ресейдің егеменді қала-мемлекеттерінен, жерлерінен немесе болыстарынан өзгеше басқару жүйесін талап етті.
Қысқа мерзімде князьдік «атқарушы» билік жоғарыға айналады. Және бұл тарихи түрде шартты болды. Мұндай тарихи жағдайда биліктің шоғырлануынсыз Ресейдің тарихтың дербес субъектісі ретінде болуы мүмкін емес еді. Ал шоғырландыру тек жерлерді тартып алу немесе біріктіру мен орталықтандырудан өтуі мүмкін еді. Грек тілінен аударылған автократия - бұл егемендіктен басқа ештеңені білдірмегені, ең алдымен Орданың табанды табандарынан.
Табиғи процесс сыртқы әсерлерге төтеп бере алмайтын ескі «мемлекеттік» форма немесе басқару жүйесі өлген кезде орын алады. Ал қала-мемлекеттерден біртұтас әскери-қызметші мемлекетке көшу жүзеге асырылуда және мұның бәрі Ресейдің солтүстік-шығысында да, Литваның Ұлы Герцогтігінде де коммуналдық-аумақтық құрылым шеңберінде.
Жүйенің негізі жиналыс-веченің орнына князьдік сот болды. Бір жағынан, бұл жай ғана үйі бар аула, сөздің қарапайым мағынасында.
Екінші жағынан, бұл жасақ, ол қазір «сот» деп аталады - сарай армиясы немесе князьдің өзі, кез келген князь немесе бояр. Дәл осындай жүйе франктер арасында бес ғасыр бұрын қалыптасты.
Ресейде үйдің немесе соттың басында меншік иесі - егемен немесе егемен болды. Ал князь сарайы кез келген гүлденген шаруаның сарайынан масштабы мен бай безендіруімен ерекшеленді, бірақ оның жүйесі мүлде ұқсас болды. Сот немесе «мемлекет» пайда болып жатқан саяси жүйенің негізіне айналды және бұл саяси жүйенің өзі осы соттың иесі - егеменді атауын алды. Ол осы есімді күні бүгінге дейін алып жүр. Сот жүйесі - Ұлы Герцог мемлекеті біртіндеп үш ғасырға жуық барлық бағынышты елдерге тарады. Сонымен қатар, саяси құрамы жоқ, бірақ өзін-өзі басқаратын ауыл шаруашылығы қауымдастықтарының жерлері болды.
Аулада тек қана қызметшілер болды, тіпті егер олар бояр болса да, князь сәйкесінше қызметшілеріне - Ивашки туралы айтуға құқылы болды.
Еркін қауымдастықтар мұндай қорлауды білмеді, сондықтан Ұлы Герцог Иван III -тің жекелеген қауымдастықтарға жасаған өтініштерінде біз мүлдем басқа көзқарасты көреміз.
Менің ойымша, Иван III Ресей мемлекетінің негізін қалаушы ретінде өз астанасының орталығында лайықты ескерткішке лайық.
Бірақ тарихи шындық басқару жүйесін өзгертуді талап етті. XIV ғасырдың соңынан пайда болған қызмет жағдайы. және XV ғасырда. ол жаңа Ресей мемлекетінің егемендігін қорғау міндетін атқарды, бірақ жаңа сынақтар үшін бұл жеткіліксіз болды, басқаша айтқанда, әр түрлі принциптерге құрылған қорғаныс жүйесі мен армия қажет болды. Және бұл тек алғашқы феодализм, яғни таптық қоғам шеңберінде ғана болуы мүмкін еді.
Ал Иван III кезінде ғана қалыптаса бастаған алғашқы монархия бұл процестің қажетті және ажырамас бөлігі болды. Бұл сөзсіз прогрессивті процесс болды, оның баламасы мемлекеттің жеңілуі мен күйреуі болды.
«Бірінші орыс диссиденті» князь Курбский өзінің «досы» Иван Грозныйға атасы мен әкесінің тұсында «тирания» басталды деп шағымданғаны бекер емес.
Бұл кезеңнің өзара байланысты негізгі параметрлері - симбиоз жағдайында және монархиямен басқару кезінде таптық қоғам мен басқару институтын құру болды. Кез келген монархияның ең маңызды атрибуты абсолютизм кезеңінің орталықтандырылған күйімен шатастырмау үшін шектен тыс орталықтандыру болды. Сондай -ақ оның институт ретінде заңдылығын қамтамасыз еткен сыртқы саяси әрекеттер.
Жаңа басқару жүйесінің бұл күресі сыртқы және ішкі майданда кездейсоқ Иван Грозныйдың өзі болған орыс егемені үшін «патша» титулын тану үшін нағыз соғысқа айналды.
Әскери құрылым мен оны қолдау жүйесі, орта ғасырдың алғашқы кезеңіне ең сәйкес келетін, енді ғана қалыптаса бастады. Мұндай жағдайда жас монархияның үлкен жоспарлары, оның ішінде прото -ақсүйектердің бір бөлігі - боярлардың қарсылығына байланысты елдің қарабайыр аграрлық экономикасының экономикалық күштеріне нұқсан келтірді.
Әрине, Иван Грозный тек күшпен ғана әрекет еткен жоқ, дегенмен мұнда терроризм мен прото-ақсүйектердің архаикалық кландық жүйесінің жеңілуі бірінші орында тұр.
Бұл кезде монархия елдің негізгі өндіруші күші болып табылатын ауыртпалықты халықты қызмет етуші адамдар - феодалдардың қажетсіз шабуылдарынан қорғауға мәжбүр болды.
Тайпалық ақсүйектер толықтай жеңілген жоқ, фермерлер де әлі күнге дейін жеке немесе жер иеленушіге тәуелді шаруалар класына айналған жоқ, қызмет класы оларға, әскери қызметке, қажет сияқты, қолдау таппады. Оның үстіне, монархтың құқықтары джентристердің пайдасына шектелген Достастықтың тартымды бейнесі Мәскеу ақсүйектер кланы алдында тұрды. Борис Годуновтың тыныш кезеңі бізді адастырмауы керек, «барлық әпкелерде сырға бар» - бұл ешқандай нәтиже бермеді.
Дәл осы ішкі орыс себептері «Ресейдегі азаматтық азаматтық» бірінші соғыс уақытында «қиыншылықтар» заманының негізінде жатыр.
Оның барысында, ең алдымен, орыс мемлекетінің өмір сүруінің баламалы үлгілерін семсерден бас тартқан жергілікті әскер болды: Жалған Дмитрийден князь Владиславқа дейінгі сыртқы бақылау, патша Василий Шуйский, тікелей бояр ереже
Егер «Құдіретті Құдайдың қолы Отанды құтқарса», онда «ұжымдық бейсаналық» мемлекеттік тіршіліктің мүмкін болатын жалғыз түрі ретінде орыс монархиясын таңдады. Бұл медалдің екінші жағы монархияның ең алдымен және тек рыцарьлар класының билігі екендігі болды.
Қиындықтар нәтижесінде әскери қызметшілер мен қалалар «бенефициар» болды. Коммуналдық-территориялық жүйе кезеңіндегі прото-ақсүйектерге немесе ақсүйектерге күшті соққы берілді және ол жалпы ережелер негізінде жаңа қызмет класына енгізілді. Жеңілгендер фермерлер болды, олар дереу жеке тәуелді шаруалар класына айналады - олар құлдыққа түседі. Процесс өздігінен жүрді, бірақ 1649 жылғы Собор кодексінде көрініс тапты, айтпақшы, оған Польша заңнамасы негіз болды.
Айта кету керек, бірінші орыс патшасы Михаил Федоровичтің кезекті рет қолға алынған барлық иеліктерден қолдау табуға тырысуы сәтті болмады. «Теократиялық» та, «түсінікті» де, басқа да «мүліктік» монархия да институт ретінде бола алмайды. 17 ғасырдағы монархия шеңберінде бақылауды іздеудегі қиын, айтпағанда, «лай» жағдай. осыған байланысты. Екінші жағынан, 17 ғасырдың ортасына қарай. біз сөзсіз сыртқы табысты көреміз. Жаңа феодалдық немесе ерте феодалдық жүйе өз жемісін берді: Мәскеу Украина жерлерін қосады немесе «қайтарады».
Алайда, бәрі бірдей тегіс болған жоқ. Құлдыққа түскен адамдардың «монархиялық иллюзиялары» нәтижесінде «жақсы патша» іздестірілді, оның «губернаторы» Степан Разин болды. Алып көтеріліс Ресейде болған өзгерістердің таптық сипатын айқын көрсетті.
Бірақ батыстағы көршілерінің маңызды технологиялық серпілісімен байланысты сыртқы «сынақтар» Ресей үшін жаңа, негізгі қауіптерге айналды. Естеріңізге сала кетейін, бұл осылай аталады. Біздің елдің «артта қалуы» оның Батыс Еуропаның «варварлық» патшалықтарынан күрт нашар жағдайда тарихи даму жолына кешірек енуіне байланысты.
Нәтижесінде күш бірлігіне мүлде басқа нәтиже алынды: климат, түсім деңгейі, егіншілік кезеңдері әр түрлі болды. Демек, потенциалды жинақтаудың әр түрлі мүмкіндіктері бар.
Сонымен, мұндай жағдайларда еуропалық XIII ғасырға ұқсайтын феодалдық жүйе толық түрге ие болды, қоғам жер жырту, соғысу және … дұға ету (?) Болып бөлінді. Петр I, бір жағынан, Ресейдің «ұлы модернизаторы», екінші жағынан, бірінші сөзсіз ақсүйек монарх болды.
Әрине, XVIII ғасырдағы абсолютті монархия туралы емес. мұнда сөйлеудің қажеті жоқ: 17-18 ғасырлардағы француз патшаларына ұқсас орыс императорлары.сыртқы жағынан, шын мәнінде олардың классикалық абсолютизммен ұқсастығы аз болды. Сыртқы жарқырау мен ұқсас сәнді париктің артында біз феодалдық тәртіптің мүлдем басқа кезеңдерін көреміз: Францияда - феодализмнің толық құлдырауы мен буржуазияның жаңа тап ретінде қалыптасу кезеңі, Ресейде - асыл рыцарьлардың таңы.
Рас, мұндай керемет жетістік аяусыз қанаудың арқасында қамтамасыз етілді, әйтпесе орыс дворяндарының феодалдары жойылатын «қалақай тұқымы» деп уағыздаған «жаңа Петр III», «жақсы патша» сол жерден пайда болар еді.. Көтерілістің басында «алғашқы демократияның» мұрагерлері Емельян Пугачев казактары тұруы ғажап емес.
Н. Я. Эйдельман жазған жеделдету Петрдің модернизациясынан туындады және «асыл диктатура» жедел дамуды, кең аумақтардың дамуын, көптеген соғыстардағы жеңістерді, соның ішінде буржуазиялық диктатор Наполеонды жеңуді қамтамасыз етті. Алайда рыцарьлар тағы не істей алады.
«Ресей,-деп жазды Ф. Браудель,-тіпті өнеркәсіптік« революцияға »дейін, XVIII ғасырдағы өндірістің жалпы өрлеуіне өте жақсы бейімделген».
Ұлы Петрдің мұрагерлері бұл мүмкіндікті қуана пайдаланды, бірақ сонымен бірге халықтың дамуының органикалық жолын тоқтата отырып, қоғамдық қатынастарды сақтап қалды:
«Бірақ, - деп жалғастырды Ф. Браудель, - ХІХ ғасырдағы нағыз өнеркәсіптік революция келгенде, Ресей орнында қалады және біртіндеп артта қалады».
Орыс халқының органикалық дамуы туралы айта отырып, біз дворяндардың қызметтен босатылу жағдайын айтамыз. В. О. Ключевский жазғандай, шаруаларды дворяндарға қызмет етуден босату бірден басталуы керек еді: біріншісі қызмет етпейді, екіншісі қызмет етпейді. Бұл қарама -қайшылықтар бағынышты таптарды айтпағанда, қоғамда, тіпті дворяндарда дауға себеп болды.
Мұндай жағдайларда монархия XVIII ғасыр бойы басқарушы таптың кепілінде қалып, адекватты басқару жүйесі ретінде нашарлай бастайды. монархтардың шексіз «қайта сайлауын» ұйымдастырды.
«Бұл қандай оғаш билеуші», - деп жазды М. Д. Николай I туралы Несселроде, - ол өзінің кең күйін жыртады және жемісті тұқым себпейді ».
Бұл жерде мәселе тек Николай I -де немесе әулеттің деградациясында емес сияқты. Егер ол Еуропаның соңғы рыцарьы болып саналса және Қырым соғысы кезінде анықталғандай, «қайғылы бейненің рыцарьы» болса, онда оның ұрпақтары кім болды?
Патша Николай I мен Александр III сияқты күндіз -түні жұмыс істеді ме, әлде тек Александр II немесе II Николай сияқты «жұмыс уақытында» жұмыс істеді ме? Бірақ олардың барлығы тек күнделікті, күнделікті, бір ғана қызметті атқарды, біреуге ауыр, біреуге жақсы, біреуге нашар, бірақ одан басқа ештеңе жоқ, және елге оны алға жылжытатын, басқарудың және дамудың жаңа жүйесін құра алатын көшбасшы қажет болды. және тек бас хатшы немесе соңғы рыцарь емес, сыртқы жағынан да, императорға ұқсас. Бұл соңғы Романовтар кезеңін басқару мәселесі және ел үшін, ақыр соңында және әулет үшін трагедия. ХХ ғасырдың басында «орыс жерінің автократы» қандай ирониямен естіледі!
XVI ғасырдың басында. монархия дамыған басқару жүйесі ретінде елді дамудың жаңа сатысына көтерді, оның қауіпсіздігін және оның өмір сүруін қамтамасыз етті.
Сонымен қатар, 17 ғасырдан бастап монархия болды. 18 ғасырда онымен бірге дамыған үстем таптың құралы. Ол онымен бірге 19 ғасырда, қоғамның органикалық дамуын әлеуметтік инженериямен реттеуге болатын уақытта нашарлады.
Ал тарихи шындық XIV ғасырдағыдай басқару жүйесін өзгертуді талап етті.
Егер шаруалардың «құлдыққа салынуы» Ресейдегі бірінші азаматтық соғыс кезінде алдын ала жасалған қорытынды болса (Троблес, 1604-1613 жж.), Онда «құлдықтан» соңғы шығу 20 ғасырдағы жаңа азаматтық соғыс кезінде де орын алды.
Дәл ХІХ ғасыр мен ХХ ғасырдың басында монархия институт ретінде қиындықтарды жеңе алмады, уақытында модернизация жүргізбеді және жаңа модернизация барысында шешілген мәселелердің бұрышына айналды. ХХ ғасыр, елге үлкен құрбандықтар әкелді.
Соңғы монарх жағдайлардың сәйкес келуіне байланысты бәрін жасады, сондықтан монархия безендіру ретінде де ешкімге қажет болмады.
1917 жылғы революцияда жеңіске жеткен шаруалар көпшілігіне мұндай институт қажет болмады. Дәл осындай жағдай Еуропадағы монархиялардың көпшілігінде болды, сирек жағдайларды қоспағанда, олар бұрыннан басқару тетіктерінен айырылған болатын.
Алайда кез келген жүйе таңнан кешке дейін жүреді.
Бүгінгі Ресейдегі монархияның тағдыры туралы айтатын болсақ, ол, әрине, зерделеуді қажет ететін өткеннің тарихи институты ретінде мұқият ғылыми назар аударуға лайық деп айтамыз. Қазіргі қоғамда мұндай құбылысқа орын жоқ … егер қоғамның кері кетуі дворяндар мен крепостниктер класы кезеңіне оралмаса.
