«ВО» беттерінде теңіз соғысына ұшқышсыз ұшу аппараттарын (ҰҚА) қолдану идеясы бірнеше рет айтылды. Бұл идея сөзсіз орынды. Алдағы уақытта ұшқышсыз басқарылатын қондырғылар теңіздегі заманауи соғыстың маңызды элементіне айналатынына күмән жоқ.
Бірақ, өкінішке орай, қару -жарақтың кез келген жаңа түрімен жиі кездесетіндіктен, ұшқышсыз басқару жүйесінің мүмкіндіктері жиі жойылады. Қарапайым тілмен айтқанда, адамдар жаңа қарудың әлеуеті шынымен де әлдеқайда көп деп ойлайды. Қазіргі заманғы ұшқышсыз басқарылатын аппараттар не істей алатынын және не істей алмайтынын бейтарап зерттеуге тырысайық.
Мұны, ең болмағанда, салыстырмалы түрде ұқсас екі ұшақты салыстыру арқылы жасау оңай болады. Нақтырақ айтқанда, мен бұдан былай қарапайымдылық үшін «Hawk» және «Hawkeye» деп атайтын RQ-4 Global Hawk және E-2D Advanced Hawkeye ұшқышсыз ұшқыш аппараттары.
Өлшем маңызды
Бос ұшақтың массасы сияқты қызықты индикаторды қарастырайық. Хок үшін бұл 6 781 кг, ал хокайлықтар үшін одан көп - 16 890 кг.
Әрине, Хокай массасының белгілі бір бөлігі оның экипажының өмірін қамтамасыз етуге арналғанын есте ұстаған жөн (бес адам, оның ішінде екі ұшқыш пен үш оператор). Бұған оттегімен қамтамасыз ету, креслолар, борттық ас үй, дәретхана, кондиционер кіреді … Әлбетте, Global Hawk бұған мұқтаж емес.
Бірақ бәрібір (жоғарыда айтылғандардың минусы болса да), Гокай Хокқа қарағанда айтарлықтай ауыр болып шығады. Бұл дегеніміз, ол үлкен көлемдегі жабдықты немесе оның қуатты үлгілерін алып жүреді. Әрине, біреу өмірді қамтамасыз ету жүйелері ұшақтың массасының үлкен үлесін алады деп ойлауы мүмкін. Бірақ бұл олай емес. Ал мәселе мынада.
Global Hawk HISAR интеграцияланған бақылау және барлау жүйесімен жабдықталған. Бұл американдық әйгілі U-2 «Dragon Lady» барлау ұшағына орнатылған ASARS-2 кешенінің жеңілдетілген және арзан нұсқасы. Өздеріңіз білетіндей, U-2-бұл басқарылатын ұшақ. Алайда, Lady соңғы нұсқаларының бос салмағы небәрі 7 260 кг. Яғни, Хоуктан айырмашылығы соншалықты маңызды деп айтуға болмайды.
Ауадағы электронды жабдықтар (авионика)
Өкінішке орай, бұл жабдықтың жалпыға қолжетімді техникалық сипаттамаларының болмауына байланысты Global Hawk және Hawkai авионикасының мүмкіндіктерін салыстыру өте қиын. Дегенмен, кейбір жалпы қорытындылар әлі де шығарылуы мүмкін.
Hawk жабдықталған HISAR құрамына қуатты электро-оптикалық камера, инфрақызыл датчиктер және, әрине, радар кіреді (өкінішке орай, сипаттамалары мүлдем түсініксіз). Әдетте бұл радар 100 км радиуста қозғалатын нысандарды сканерлеуге және анықтауға қабілетті екендігі көрсетіледі. Бұл кезде ені 37 км және ұзындығы 20 -дан 110 км -ге дейінгі жолақтың артында 6 метр ажыратымдылықпен байқауға болады. Ал арнайы режимде радар 10 шаршы метр аумақта 1,8 метр ажыратымдылықты қамтамасыз етеді. км.
Жауаптан гөрі сұрақтар көп. Хока радарының жердегі объектілерді бақылауға арналған екендігі көрсетілген. Бірақ бұл оның әуе кеңістігін басқара алмайтынын білдіре ме? 100 км радиусы жердегі нысандарға ғана қатысты ма? Немесе эфирге де? Бұл радар қиын кептелу жағдайында жұмыс істеуге бейімделген бе?
ASARS-2 американдықтардың соңғы бақылау-барлау кешені ретінде орналаспағаны белгілі. Ол өткен ғасырдың 80 -ші жылдарында құрылды, бірақ содан бері ол бірнеше маңызды модернизациядан өтті.
Гавайианың жаңа нұсқасы туралы біз білгеннен әлдеқайда аз білеміз. Оның авионикасының негізі-бұл AN / APY-9 белсенді фазалық радардың ең жаңа түрі.
Lockheed Martin (әдеттегі американдық қарапайымдылықпен) оны әлемдегі ең жақсы «ұшатын» радар деп жариялады. Алайда, бұл жағдайда американдықтардың айтқаны өте дұрыс болуы мүмкін. AN / APY-9 механикалық және электрондық сканерлеудің артықшылықтарын біріктіретіні және кептелудің қиын орталарында жұмыс істей алатындығы ерекше атап өтілді.
Әр түрлі астарлы беттердің (теңіз бен құрлықтың) фонында қанатты ракеталарды анықтау сияқты күрделі тапсырманы бейімдеу туралы үнемі айтылады, ал кейбір жағдайларда 260 км қашықтық айтылады. Тағы да, қандай жағдайда түсініксіз? Ал мақсаттардың EPR жақша сыртында қалады.
Бірақ кез келген жағдайда, бәрі әлдеқайда салмақты көрінеді
«100 км радиусы» және «ені 37 км және ұзындығы 20 -дан 110 км -ге дейінгі жолақты 6 метр ажыратымдылықпен бақылау»
Hawk радарлары үшін.
Жалпы алғанда, AN / APY-9 Hokai мүмкіндіктері Hoka радарынан әлдеқайда жоғары деп ойлау керек.
Hawkeye-де өте күрделі AN / ALQ-217 сигналды барлау станциясы бар. Бұл құрылғының құнын асыра бағалау қиын.
Мәселе мынада, «VO» оқырмандарының көбі AWACS ұшақтарын және, атап айтқанда, «Hawkeye» ұшағын радар ретінде қарастырады, оның мүмкіндіктері оған орнатылған радардың функционалдылығымен анықталады. Бірақ олай емес. Дәлірек айтқанда, мүлдем жоқ.
«Hawkeye» электронды интеллектінің өте қуатты құралдарына ие. Біз тіпті айта аламыз, оның радарлары, мүмкін, нысандарды қосымша барлау мен шайқастағы жағдайды жарықтандыру құралы. Яғни, патрульде радар өшірілген «Hawkeye» - бұл қалыпты құбылыс. Ол алдымен пассивті әдістермен нысандарды анықтайды, содан кейін ғана жағдайды түсіндіру үшін радарды қосады. Hawkai -ден айырмашылығы, Hawk -те мұндай станция тұрақты түрде жоқ. Мүмкін болса да, әрине, оған жүктеме ретінде кейбір жабдықты орнатуға болады.
Тағы не? «Hawkeye» -де «дос немесе дұшпан» сәйкестендіруге арналған жабдық бар. Мен Hawk -та мұндай жабдықты орнату туралы білмеймін. Сөзсіз, Hawk -тің көрнекі құралдардың артықшылығы бар - оптоэлектронды камера, инфрақызыл сенсорлар … Ал мұның бәрі белгілі бір жағдайларда барлау жүргізу үшін қажет және маңызды, бірақ бұл алыс қашықтықтағы теңіз мақсаттары үшін өте пайдалы болуы екіталай. барлау
Жалпы алғанда, сурет келесідей: «Hawk» ең алдымен жердегі нысандарды іздеуге бейімделген жаңа барлау жүйесінің жеңілдетілген және арзан нұсқасын ұсынады. Ең жаңа Hawkeye-де қазіргі кезде әлемдегі белсенді және пассивті радиотехникалық барлаудың ең жақсы әуе кешені бар шығар. Түсінуге болатындай, Хоканың бірде -бір жаңартылуы («барабанмен билеу») тіпті Хоканың мүмкіндіктерін алыстан Хокайға жақындата алмайды.
Шығару бағасы
Hawk -тың соңғы модификацияларының құны біршама төмендеді - ҒЗТКЖ -ға шығынсыз бұл ұшқышсыз ұшу аппараты бюджетке шамамен 140 миллион доллар тұрады, бірақ белгілі бір модификацияларда ол одан да қымбатқа түсуі мүмкін.
Гавайианың құны маған белгісіз.
Бірақ Жапония осы ұшақтардың үлкен партиясына тапсырыс бере отырып, алғашқы төрт қондырғыны 633 миллион долларға сатып алды.
Осылайша, Хока мен Хокайдың бағасы салыстырмалы деп айтуға болады.
Кейбір қорытындылар
Жоғарыда айтылғандардың бәрі Хоуктың пайдасыз екенін білдіре ме? Ал американдықтарға дәл сол «Хокай» немесе мамандандырылған радиотехникалық барлау ұшағын баптау жақсы болар ма еді? Иә, бұл ешқашан болған емес.
Шоудың өзінің тактикалық орны бар екені сөзсіз. Оның жабдықтар кешені «Хокайдан» төмен болсын. Бірақ, екінші жағынан, жер бетінде жүргізілетін барлау қызметінің маңызды міндеттерін шешуге өте қолайлы.
Оның үстіне оның ұшу диапазоны (немесе ауада болған уақыты) маңызды емес - бұл Hawkeye -дан бірнеше есе көп. Соңғысының практикалық қашықтығы 2500 км -ден сәл асады, ал Hawk -тың ұзындығы 22780 км (бұрынғы және жеңіл модификациялар 25,015 км -ге дейін болды!).
Иә, әрине, Hawkeye ұшу кезінде жанармай құюға болады, бірақ бұл мүлдем басқа. Ал оның экипажына демалу мен ұйықтау қажет. Хоктан айырмашылығы, оны бірнеше ауыспалы «экипаждар» басқара алады.
Ал теңізде?
Біздің қолымызда RQ-4 Global Hawk бар екенін елестетіп көрейік және міндет-E-2D Advanced Hawkeye қарсыласы бар жаудың AUG орналасқан жерін ашу. Бұл жағдайда не болады?
Әлбетте, біз іздеу жұмыстарына өзіміздің «Шоқанды» жіберетініміз анық. Оның РТР станциясы болмағандықтан, ол радарды іздеу режимінде қосуға мәжбүр болады. Сондықтан Хоук пассивті электронды барлау құралдарымен тез анықталады.
Алайда, егер кенеттен Hawk келген кезде Hawk радары белсенді режимде жұмыс істейтіні белгілі болса, Hawk Hawk -ты алдын ала анықтайды. Себебі оның радары неғұрлым жетілдірілген және қуатты. Содан кейін тапсырыс Хокайдан онымен бірге жүретін жауынгерлерге беріледі. Ал ұшқышсыз басқару аппараты AUG -ден басқа нәрсені - жаудың әуе патрульін анықтай алмай тұрып жойылады.
Жалпы алғанда, 140 миллион доллар еш себепсіз жоғалады. Жақсы дегенде, экипаж аман қалады.
Егер сіз ұшқышсыз ұшқышқа РТР станциясын қойсаңыз?
Бұл жағдайда, өкінішке орай, оқиғалар дәл жоғарыда сипатталған сценарийге сәйкес дамиды: олар себепке байланысты пайдасыз жойылады. Қорытынды: басқарылатын ұшақ радио үнсіздікті сақтай алады, сондықтан оны РТР арқылы анықтау оңай болмайды. БҰА, өкінішке орай, сәуле шашатын объект - жерге алған ақылды жерге жеткізу үшін оған кемінде 50 Мбит / с айдай алатын өте қуатты таратқыш қажет.
Теорияда, әрине, ұшқышсыз ұшу аппаратын радиациялық емес режимде іске қосуға болады, оны қарсылас күштері анықталған жағдайда ғана жіберуді бастауға «тапсырыс» береді. Бірақ іс жүзінде бұл бір қарапайым себеппен жұмыс істемейді - тіпті РТР станциясымен де, БЛА өмірдегі объектілердің қайсысы жаудың жауынгерлік ұшағын, ал қайсысы ұрыстан қашып бара жатқан азаматтық ұшақ екенін анықтай алмайды. аймақ. Немесе жау жойғыш қайда, ал бейтарап жүк тасымалдаушы қайда.
Осыған байланысты, БҰҚ РТР -дің пассивті құралына қарсы басқарылатын ұшаққа қарсы бастапқыда ұтылады. Кімге, не естігенін түсіну үшін, радионың үнсіздік режимін бұзып, ешкімге ештеңе жіберудің қажеті жоқ.
Егер сіз ұшқышсыз ұшқышқа «Hawkeye» радарын қойсаңыз?
Бұл мүмкін. Ал РТР станциясын еш қиындықсыз «қосуға» болады. Дәлірек айтсақ, бір ғана мәселе болады - мұндай ұшқышсыз басқарылатын ұшақтың өлшемі басқарылатын ұшақпен салыстырылатын болады. Бұл ұшу уақыты / ауқымы бойынша, өкінішке орай, дегенді білдіреді. Бірақ құны, бәлкім, масштабтан төмендейді - содан кейін мүлде ұшқышсыз бақшаны қоршау керек пе?
Ұшқышсыз ұшуды ұзақ қашықтықтағы теңіз барлауында қолдану идеясының басты кемшілігі
Бұл бірде -бір американдық әскери адам, оның ақыл -есі мен есте сақтау қабілеті, ешқашан жаудың әуе үстемдігі аймағында Гавайиді де, Шоқаны да пайдаланбайды.
Hawkeye де, Hawk те қатаң түрде жауынгерлердің қорғауында жұмыс істеуі керек. Ерекшеліктер, әрине, мүмкін. Мысалы, Сирия бармали деңгейіндегі жауға қарсы соғыс жүргізілген кезде. Бірақ өзінің әуе күштері бар азды -көпті дамыған державалармен қақтығыс жағдайында, Hawkeye де, Hawk та тек қана жабық жағдайда «жұмыс істейді». Және басқа ештеңе!
Қарсыластың ұшақтарының әрекет ету аймағына сүйемелдеусіз бір AWACS ұшағын барлауға жіберу әрекеті айқын және болжамды нәтижеге әкеледі - ол жіберушіге ешқандай пайдасы жоқ жерде түсіріледі. Ұқсас мақсаттағы ұшқышсыз басқару аппараттарымен, әрине, солай болады.
Ұшқышсыз ұшқыштарды жауынгерлердің астына жіберу керек пе? Ал оларды алыс теңіз аудандарында қайдан алуға болады? Бізге өзіміздің авиатасымалдаушылар керек екен.
Бірақ егер бұл солай болса, онда AWACS ұшқыштарына емес, ұқсас мақсаттағы қарапайым басқарылатын ұшақтарға артықшылық беру керек. Шынында да, әуе шайқасы болған жағдайда басқарылатын AWACS ұшағы «ұшатын штаб» ретінде тамаша әрекет етеді. Бірақ бұл үшін ұшқышсыз ұшу аппараты гигабайттық ақпаратты «жерге төгуге» мәжбүр болады. Сонымен - шайқасты алыстан басқару. Және мұның бәрі әлдеқайда сенімді.
Сонымен қатар, мұндай тәсілмен ұшу аппараттарының басты артықшылығы жоғалады - ұзақ патрульдік уақыт. Егер сіз оны әуеде өте шектеулі уақытпен басқарылатын жауынгерлермен жабуыңыз керек болса, оның не пайдасы бар?
Ал егер бір ұшқышсыз ұшқыштың орнына біз жүз жібереміз?
«Жауды ұшқышсыз ұшақтармен бомбалау» идеясы өте көркем болып көрінетіні сөзсіз. Бұл жағдайда адамдар өлмейді, солай ма? Ал тасталған технология - неге оған өкіну керек? Ал егер жау тоқсан тоғыз ұшқышсыз ұшатын аппаратты атып тастаса, жүзіншісі әлі де бізге жетіп, бізге қажетті ақпаратты берсе ше!
Егер сіз экономикалық аспектіні ұмытып кетсеңіз, бұл барлық әңгімелер өте дұрыс. Ал сандар қайтпас - жүз Hawks 14 миллиард доллар тұрады Яғни, соңғы авиакомпания Gerald D. Ford -дан қымбат.
Яғни, қарсыластың ұшақ тасымалдаушысын анықтау үшін оның құнынан көп шығындалуы қажет. Бірақ ашу - бұл жарыстың жартысы ғана. Біз оны да жоюымыз керек. Неге сізге көптеген кемелер, ұшақтар, ракеталар қажет?
Бұл іс жүзінде әскери істердегі паллиативті проблема. Қарсыластың ұшақ тасымалдаушыларын жоюдың өте арзан және тиімді әдісінің шығындарын есептегенде, сіз өзіңіздің авиатасымалдаушы флотыңыздың бағасы әлдеқайда төмен болатынын түсінесіз.
Әрине, енді біреу жалақының төмендеуіне және басқа нәрселерге байланысты біз американдықтарға қарағанда төмен шығынмен Hawk типті ұшқыш аппаратын жасай алатынымызды айтады. Бұл дұрыс. Бірақ содан кейін, дәл осы себептерге байланысты, біз олардан арзан әуе кемесін жасай аламыз ба?
Сізге теңізде ұшқышсыз ұшқыш аппараттары қажет пе?
Тіпті өте қажет. Мысалы, 2018 жылдың мамырынан бастап американдықтар сол Hawk негізінде жасалған MQ-4C Triton-ды қолданады.
Бұл ұшқышсыз басқару аппараты электронды барлау станциясын да, AFAR -ды да алды, бірақ соңғысы өте қалыпты сипаттамаларға ие болды. Ағылшын тіліндегі вики, мысалы, бір циклде 5200 шаршы километрді сканерлеп, курста 360 градусты таба алатынын мәлімдейді. Бұл, әрине, салмақты естіледі. Бірақ егер біз шеңбердің формуласын еске түсіретін болсақ, онда бұл «супержұлдыздың» диапазоны шамамен 40 км құрайды … Айтпақшы, Triton Hawk -тен арзан болғанымен, баға белгісі әлі де бар шағу - 120 миллион доллар.
Сұрақ туындайды - неге АҚШ Әскери -теңіз күштері мұндай ұшқышсыз ұшқыш аппаратын тапсырды?
Жауап өте қарапайым - американдықтар оны патрульдік ұшақтардың бірқатар міндеттерін шешу үшін қолдануды жоспарлап отыр. Яғни, ешкім «Тритонды» жаудың әскери -теңіз күштерінің соққы тобына керемет оқшаулауда жібермейді. Бірақ үлкен аумақтарды сүңгуір қайықтардың бар -жоғын тексеру үшін - неге болмасқа?
Радар «дәстүрлі емес» іздеу үшін қажет. Кейбір жағдайларда су астында жүретін қайық су бетінде әлі де толқындық із қалдыруы мүмкін. РТР станциясы - біреудің сеансқа кіргенін қадағалап отырады. Әрине, «Тритон» сүңгуір қайыққа қарсы ұшақтарды алмастырмайды. Бірақ ол олардың бірқатар функцияларын орындай алады. Сондай -ақ, «Тритон» амфибиялық операцияларды жүргізуде, теңізшілерді барлауда пайдалы болады. Және ол басқа да көптеген тапсырмаларды орындауға қабілетті.
Басқа сөздермен айтқанда, Ұшқышсыз басқару аппараттары флот үшін маңызды және қажет. Бірақ олар барлық жағдайларда «сиқырлы таяқша» емес. Олардың әрине өз орны бар. Және бізге бұл бағытты дамыту қажет болады. Бірақ олардың алдына олар шеше алмайтын міндеттерді қоюға болмайды.
Жалғасы бар…
