К. Маркс пен Ф. Энгельс - социализм идеологиясының белгісі. Олардың теориясы Ресейдегі социалистік революцияның негізін қалады. Кеңестік Ресейде олардың шығармалары белсенді түрде зерттелді және ғылыми коммунизм, диалектикалық материализм, тарихи материализм сияқты пәндердің негізі болды; қоғамдық-экономикалық формациялар теориясы кеңестік тарих ғылымының негізін құрады. Алайда, Н. А. Бердяев, Ресейдегі төңкеріс «Маркстің атымен болды, бірақ Маркс бойынша емес» [1]. Марксизмнің негізін қалаушылар әр түрлі себептермен социалистік қозғалыстың басында Ресейді көрмегені белгілі. Олардың пікірінше, «орыстарға деген жеккөрушілік немістердің арасында олардың алғашқы революциялық құмарлығы болды және болып қала береді … славяндарға қарсы« өлім мен өлімге қарсы аяусыз күрес », төңкеріске опасыздық, жойқындық пен аяусыз терроризм Германия мүддесі үшін емес, революция мүддесі үшін »[2, 306]. Сондай -ақ олардың орыстардың мінезі мен қабілеттері туралы, мысалы, олардың «төменгі формада сауда жасау, қолайлы жағдайларды қолдану және алдауды бір -бірімен тығыз байланыстыру қабілеті туралы» теңдесі жоқ мәлімдемелері белгілі: бұл бірінші Петрдің айтуы бекер емес. бір орыс үш евреймен күресетінін айтты »[3, 539]. Осындай қарама -қайшылықтарды ескере отырып, К. Маркс пен Ф. Энгелстің Ресейге көзқарасы, олардың өткені мен болашағы туралы, әлемдік аренадағы орны туралы ойлары мәселесі қызықты болып көрінеді. Айта кету керек, бұл мәселеде К. Маркс пен Ф. Энгельс бір ойда болды; Ф. Энгельс өзі «Орыс патшалығының сыртқы саясаты» атты еңбегінде орыс патшалығының Еуропаның дамуына теріс әсерін сипаттай отырып, өзінің марқұм досының жұмысын жалғастыратынын атап өтті.
1933 жылға қарай коммунистік идеология жетекшілерінің канондық бейнесі қалыптасты: алдымен сол жақтан - Маркс, содан кейін Энгельс, содан кейін Ленин мен Сталин. Сонымен қатар, алғашқы үшеуі «бір жерге» қарайды және плакаттың алдында тұрғандарға «Сталин жолдастың» көзқарасы ғана бағытталған. - Үлкен аға сізге қарап тұр!
К. Маркс пен Ф. Энгельстің Ресей туралы білімі мен пікірі әр түрлі дереккөздерге негізделген. Олар Қырым мен орыс -түрік (1877 - 1878) соғысы туралы жаңалықтардан хабардар болды. Әрине, олар полемизациялаған орыс революционерлерінің шығармаларына сүйенді: М. А. Бакунин, П. Л. Лавров, П. Н. Ткачева. Ф. Энгельс Ресейдегі әлеуметтік-экономикалық жағдайды талдай отырып, «Ресейдегі артельдер туралы материалдар жинағы» мен Флеровскийдің «Ресейдегі жұмысшы табының жағдайы» еңбегіне тоқталды. Олар 1812 жылғы соғыс туралы американдық энциклопедияға Толлдың естеліктеріне негізделген мақалалар жазды, олар бұл оқиғалардың ең жақсы жазбасы деп есептеді. В. Н. Котов дәрістерде «Қ. Маркс пен Ф. Энгельс Ресей мен орыс халқы туралы »атты мақаласында« К. Маркс пен Ф. Энгельс оқыған кітаптардың ішінде Карамзин, Соловьев, Костомаров, Беляев, Сергеевич және басқа да бірқатар тарихшылардың еңбектері бар [4]. Рас, бұл құжатталмаған; К. Х. Маркс «Хронологиялық жазбаларда» орыс тарихының емес, еуропалық оқиғаларды баяндайды. Осылайша, К. Маркс пен Ф. Энгельстің Ресей туралы білімі әр түрлі дереккөздерге негізделген, бірақ оларды терең және мұқият деп айту қиын.
Марксизмнің негізін қалаушылардың Ресей туралы көзқарастарын зерттегенде бірінші көзге түсетін нәрсе - орыстар мен еуропалықтардың айырмашылығын баса көрсету. Сонымен, орыс тарихы туралы айта отырып, К. Маркс тек бастапқы кезеңде - Киев Русі - еуропалық ұқсастықты мойындайды. Рурикидтер империясы (ол Киев Русінің атауын қолданбайды), оның пікірінше, Карл империясының аналогы болып табылады және оның тез кеңеюі «нормандықтардың жаулап алуының алғашқы ұйымының табиғи нәтижесі болып табылады … және одан әрі жаулап алу қажеттілігі жаңа варангтық авантюристтердің үздіксіз келуімен қолдау тапты »[5]. Мәтіннен К. Маркс орыс тарихының бұл кезеңін орыс халқының даму кезеңі ретінде емес, сол кезде Еуропаны басып қалған неміс варварларының әрекеттерінің ерекше жағдайларының бірі ретінде қарастырғаны түсінікті. Философ бұл ойдың ең жақсы дәлелі іс жүзінде барлық Киев князьдерінің Варанг қолдарының күшімен таққа отыруында деп санайды (ол нақты фактілерді айтпаса да). Карл Маркс бұл процеске славяндардың әсерін толығымен жоққа шығарады, тек Новгород Республикасын славян мемлекеті деп таниды. Жоғарғы билік нормандардан славяндарға өткенде Рурик империясы табиғи түрде ыдырап, моңғол-татар шапқыншылығы ақырында оның қалдықтарын жойды. Содан бері Ресей мен Еуропаның жолдары әр түрлі болды. Орыс тарихының осы кезеңі туралы айта отырып, К. Маркс оның оқиғалары туралы жалпы сенімді, бірақ үстірт білімді көрсетеді: мысалы, ол Ресейде моңғол-татар қамытын құрған хан болмағандығы туралы белгілі фактіні елемейді. Шыңғыс хан деп атады, бірақ Батый. Қалай болғанда да, «Мәскеудің бесігі норман дәуірінің қатал даңқы емес, моңғол құлдығының қанды батпағы болды» [5].
Ресей мен Еуропа арасындағы шыңырауды К. Маркс Ресейді «өркениетке» ұмтылу деп атаған І Петр қызметімен толтыра алмады. Карл Маркс айтқандай, неміс жерлері «оған орыстарды үйретуге тиіс шенеуніктермен, мұғалімдермен және сержанттармен қамтамасыз етіп, оларға Батыс халықтарының технологиясын қабылдауға дайындайтын өркениеттің сыртқы әсерін берді. оларды соңғылардың идеяларымен жұқтырады »[5]. Марксизмнің негізін қалаушылар еуропалықтарға орыстардың ұқсастығын көрсеткісі келеді. Осылайша, К. Маркс Ф. Энгельске жазған хатында профессор Духинскийдің «Ұлы орыстар славяндар емес … нағыз москвиттер, яғни бұрынғы Мәскеу Ұлы Герцогтігінің тұрғындары, негізінен моңғолдар немесе финдер» теориясы туралы мақұлдайды. т.б., сонымен қатар Ресейдің шығыс бөлігінде және оның оңтүстік -шығыс бөлігінде орналасқан … Русь атауын мәскеуліктер басып алды. Олар славяндар емес және үнді-германдық нәсілге мүлде жатпайды, олар қайтадан Днепрден өтуі керек интрус »[6, 106]. Бұл теория туралы айта отырып, К. Маркс тырнақшаға «ашылулар» сөзін келтіреді, бұл оны өзгермейтін ақиқат ретінде қабылдамайтынын көрсетеді. Алайда, әрі қарай ол өзінің пікірін нақты көрсетеді: «Мен Духинскийдің дұрыс болғанын қалаймын және славяндар арасында бұл көзқарас басым болды» [6, 107].
Геральдика ережелері тұрғысынан өте дұрыс постер. Барлық адамдар оңнан солға қарайды.
Марксизмнің негізін қалаушылар Ресей туралы айта отырып, оның экономикалық артта қалуын да атап өтеді. «Ресейдегі әлеуметтік мәселе туралы» еңбегінде Ф. Энгельс реформадан кейінгі Ресей экономикасының дамуының негізгі тенденциялары мен мәселелерін дәл және ақылға қонымды түрде атап көрсетеді: жерді дворяндардың қолына шоғырландыру; шаруалар төлейтін жер салығы; шаруалар сатып алған жерге үлкен баға; өсімқорлық пен қаржылық алаяқтықтың өсуі; қаржылық және салық жүйесінің бұзылуы; сыбайлас жемқорлық; мемлекеттің оны сақтауға күшейтілген әрекеттері аясында қоғамдастықтың жойылуы; жұмысшылардың сауаттылығының төмендігі, олардың еңбегін қанауға ықпал етеді; ауыл шаруашылығындағы тәртіпсіздік, шаруаларға жер мен помещиктерге жұмыс күшінің жетіспеушілігі. Жоғарыда келтірілген мәліметтерге сүйене отырып, ойшыл көңілсіз, бірақ әділ қорытынды жасайды: «буржуазиялық қоғамның барлық қарабайыр жабайылығымен капиталистік паразитизм Ресейде сияқты дамыған басқа ел жоқ., бүкіл халықтың массасы езіліп, торына оралады. »[3, 540].
Ресейдің экономикалық артта қалуымен қатар К. Маркс пен Ф. Энгельс оның әскери әлсіздігін атап өтеді. Фр. Энгельс, Ресей іс жүзінде өзінің кең аумағына, қатал климатына, өтпейтін жолдарына, соғыстың нәтижесін көрсететін орталықтың болмауына және табанды, пассивті халыққа байланысты қорғаныспен айналысу мүмкін емес; алайда, шабуылға келгенде, бұл артықшылықтардың бәрі кемшіліктерге айналады: кең аумақ әскерді ауыстыруды және қамтамасыз етуді қиындатады, халықтың пассивтілігі бастамашылдық пен инерцияға айналады, орталықтың болмауы себеп болады тәртіпсіздік. Мұндай ойлау, әрине, логикадан ада емес және Ресей жүргізген соғыстардың тарихын білуге негізделген, бірақ Ф. Энгельс оларда маңызды фактілік қателіктер жібереді. Осылайша, ол Ресей «ерекше нәсілдік біртектес халқы бар» аумақты алады деп есептейді [7, 16]. Ойшыл қандай себептермен ел халқының көп ұлттығын елемегенін айту қиын: ол мұндай ақпаратқа ие емес немесе оны бұл мәселеде маңызды емес деп есептеген. Сонымен қатар, Ф. Энгельс Ресейдің тек Еуропадан осал екенін айтып, кейбір шектеулерді көрсетеді.
ВКП (б) XVIII съезіне арналған плакат.
Марксизмнің негізін қалаушылардың Ресейдің әскери жетістіктері мен оның жеңістерінің маңыздылығын төмендетуге деген ықыласы бар. Сонымен, Ресейдің моңғол-татар қамытынан азат етілу тарихын белгілей отырып, К. Маркс Куликово шайқасы туралы бірде-бір сөз айтпайды. Оның айтуынша, «татар монстры ақыры елесінен бас тартқан кезде, Иван өлімге соққы берген жауынгер емес, өлімді алдын ала айтқан және оны өз мүддесі үшін қолданған дәрігер ретінде өлім төсегіне келді» [5]. Наполеонмен болған соғыстарға Ресейдің қатысуын марксизм классиктері Ресейдің агрессивті жоспарларын, атап айтқанда, Германияны бөлуге қатысты іске асыру құралы деп санайды. Орыс армиясының әрекеттері (атап айтқанда, Альпіден Суворовтың басшылығымен армияның суицидтік өтуі) Австрия мен Пруссияны толық жеңілістен және жаулап алудан құтқарып, дәл олардың мүддесі үшін жүзеге асырылғаны белгісіз болып қала береді. Энгельс Наполеонға қарсы соғыстар туралы өзінің көзқарасын былай сипаттайды: «Бұл (Ресей) одақтастары негізгі ауыртпалықты өз мойнына алып, өз аумағын әшкерелеп, әскери операциялар театрына айналған кезде ғана осындай соғыстармен жүргізілуі мүмкін. және жауынгерлердің ең үлкен массасын көрсетеді, ал ресейлік әскерлер көптеген шайқастарда резервтердің рөлін қалай атқарады, бірақ барлық ірі шайқастарда істің соңғы нәтижесін шешу құрметіне ие, салыстырмалы түрде аз шығынмен байланысты; 1813-1815 жылдардағы соғыста болды »[7, 16-17]. Тіпті 1812 жылғы Ресей армиясының стратегиялық шегіну науқанының жоспары, оның айтуынша, пруссиялық генерал Фул мен М. Б. Барклай де Толли пайдасыз және ақымақ дүрбелеңге қарсы тұрып, Мәскеуді құтқару әрекеттеріне тосқауыл қойған жалғыз генерал болды. Бұл жерде К. Ф. М. естеліктеріне сілтеме жасай отырып, К. Маркс пен Ф. Энгельс американдық энциклопедия үшін осы соғыс туралы мақалалар сериясын жазғанын ескерсек, біртүрлі болып көрінетін тарихи фактілерді елемеу бар. Ресей жағында соғысқан Толя. Ресейге дұшпандық соншалықты үлкен, оның анаполеондық соғыстарға қатысуына деген көзқарас өте қорқынышты түрде көрінеді: «орыстар Наполеонның құлдырауын өздерінің сансыз әскерлерімен шешкендерін мақтан тұтады» [2, 300].
Ал мұнда олардың төртеуі бар. Енді Мао да жақындап қалды …
Ресейдің әскери күші туралы төмен пікірге ие бола отырып, орыс дипломатиясы К. Маркс пен Ф. Энгельс оны өзінің ең мықты жағы деп санады, ал сыртқы саясаттағы табыстары әлемдік аренадағы ең маңызды жетістік деп саналды. Ресейдің сыртқы саяси стратегиясы (К. Маркс Петринге дейінгі Ресей Мәскеуі деп атайды) «моңғол құлдығының қорқынышты және зұлым мектебінде» [5] өсті, ол дипломатияның белгілі бір әдістерін талап етті. Жаңа мемлекеттің негізін қалаушы Мәскеу князьдері Иван Калита мен Иван III монғол татарларынан пара алу, өтірік айту және кейбір топтардың мүдделерін басқаларға қарсы қолдану тактикасын қабылдады. Олар татар хандарының сеніміне кірді, оларды қарсыластарына қарсы қойды, зайырлы билікті нығайту үшін Алтын Орданың Қырым хандығымен және Новгород боярларының саудагерлер мен кедейлермен қарсыластығын, Рим Папасының амбициясын пайдаланды. православие шіркеуі үстінде. Князь «ең төменгі құлдықтың барлық амалдарын жүйеге айналдырып, құлдың шыдамдылығымен бұл жүйені қолдануға мәжбүр болды. Ашық биліктің өзі интрига, парақорлық және жасырын узурпация жүйесіне тек интрига ретінде ене алады. Ол уды берместен соққы бере алмады. Оның бір мақсаты болды, оған жетудің жолдары сан алуан. Алаяқтықпен дұшпандық күш қолдана отырып, басып кіру, дәл осы күшпен әлсірету және ақырында оны өзі жасаған құралдардың көмегімен құлату »[5].
Әрі қарай орыс патшалары Мәскеу князьдерінің мұрасын белсенді қолданды. Энгельс өзінің орыс патшалығының сыртқы саясаты атты еңбегінде дұшпандық пен таңданыспен араласып, Екатерина II мен Александр I дәуірінде орыс дипломатиясы ойнаған ең нәзік дипломатиялық ойынды егжей -тегжейлі суреттейді (дегенмен, бәрінің неміс тегі екенін ұмытпау керек). ұлы дипломаттар). Оның айтуынша, Ресей еуропалық ірі державалар - Англия, Франция және Австрия арасындағы қарама -қайшылықтарда керемет ойнады. Ол тәртіп пен дәстүрді қорғау (егер консерваторлардың қолында ойнаса) немесе ағарту (егер либералдармен достасу қажет болса) деген сылтаумен барлық елдердің ішкі істеріне жазасыздыққа араласуы мүмкін. Дәл осы Ресей Американың тәуелсіздік соғысы кезінде қарулы бейтараптық принципін тұжырымдады, ол кейіннен барлық елдердің дипломаттары белсенді түрде қолданды (ол кезде бұл позиция Ұлыбританияның теңіздегі артықшылығын әлсіретті). Ол Османлы империясына ықпалын кеңейту үшін ұлтшылдық пен діни риториканы белсенді қолданды: ол славяндар мен православие шіркеуін қорғауды сылтауратып, оның аумағына басып кірді, бұл жаулап алынған халықтардың көтерілісін тудырды. Энгельс, олар жаман өмір сүрген жоқ. Сонымен бірге Ресей жеңілістен қорықпады, өйткені Түркия әлсіз қарсылас еді. Парақорлық пен дипломатиялық интрига арқылы Ресей ұзақ уақыт бойы Германияның бөлшектенуін сақтап, Пруссияны тәуелді етті. Мүмкін, бұл К. Маркс пен Ф. Энгельстің Ресейге деген дұшпандығының себептерінің бірі шығар. Ф. Энгельс айтқандай, Польша әлем картасынан Австрия мен Пруссияның бір бөлігін алып тастаған Ресей болды. Осылайша ол екі құсты бір таспен өлтірді: ол мазасыз көршісін жойып, Австрия мен Пруссияны ұзақ уақыт бағындырды. «Поляктың бір бөлігі патшайым оны бүкіл ғасыр бойы орыс тізбегінде тыныш отыру үшін Пруссияға лақтырған сүйек болды» [7, 23]. Осылайша, ойшыл Пруссия мен Австрияның қызығушылығын айтуды ұмытып, Польшаның жойылуына Ресейді толығымен кінәлайды.
«Қасиетті Троица» - екеуінен айырылды!
Ресей, ойшылдардың пікірінше, жаулап алу жоспарларын үнемі жетілдіріп отырады. Мәскеу князьдерінің мақсаты орыс жерлерін бағындыру болды, Петр I өмірінің жұмысы Балтық жағалауын нығайту болды (сондықтан К. Маркстің айтуы бойынша астананы жаңадан жаулап алынған жерлерге көшірді), Екатерина II және оның мұрагерлері Қара мен Жерорта теңізінің бір бөлігін бақылау үшін Константинопольді алуға тырысады. Ойшылдар бұған Кавказдағы жаулап алу соғыстарын қосады. Олар экономикалық ықпалды кеңейтумен қатар, мұндай саясаттың тағы бір мақсатын көреді. Патша билігі мен Ресей дворяндарының билігін сақтау үшін күшті мемлекеттің елесін жасайтын және халықты ішкі мәселелерден алшақтататын сыртқы саясаттағы үнемі табыстар қажет (осылайша билікті оларды шешу қажеттілігінен босатады). Ұқсас тенденция барлық елдерге тән, бірақ К. Маркс пен Ф. Энгельс оны дәл Ресей мысалында көрсетеді. Марксизмнің негізін қалаушылар өздерінің сыни ынтасында фактілерге біржақты қарайды. Осылайша, олар түріктердің қамытын киген серб шаруаларының өркендеуі туралы қауесеттерді әбден асырады; олар Польша мен Литвадан Ресейге қауіп төндіретін қауіп туралы үндемейді (бұл елдер 18 -ші ғасырға қарай енді Ресейге қатер төндіре алмады, бірақ әлі де толқудың тұрақты көзі болды); Персия билігі кезіндегі Кавказ халықтарының өмірі туралы толық мәлімет бермеңіз және олардың көпшілігінің, мысалы, Грузияның, Ресейден көмек сұрағанын елемеңіз (мүмкін оларда бұл ақпарат жоқ шығар).
Болашақ ауысымға бір ғана адам қарайды. Олардың екеуіне мүлде қызығушылық жоқ.
Бірақ бәрібір, К. Маркс пен Ф. Энгелстің Ресей империясына теріс көзқарасының негізгі себебі - оның революцияға және қоғамдағы прогрессивті өзгерістерге деген бітіспес жеккөрушілігі. Бұл жеккөрушілік деспотикалық биліктің табиғатынан да, қоғамның даму деңгейінің төмендігінен де туындайды. Ресейде деспотизмнің бостандыққа қарсы күресінің ұзақ тарихы бар. Тіпті Иван III, К. Маркс айтқандай, бір ғана мықты мәскеулік болудың міндетті шарты - ресейлік бостандықтардың жойылуы екенін түсінді және өз күштерін шетелде республикалық биліктің қалдықтарымен күресуге жіберді: Новгородта, Польшада, казак республикасы (ол туралы К. Маркстің ойында не бар екені толық түсініксіз). Сондықтан ол «моңғолдар Мәскеуді шынжырмен байлаған тізбектерді тек ресейлік республикаларды олармен байланыстыру үшін үзді» [5]. Әрі қарай Ресей еуропалық төңкерістерден сәтті пайда көрді: Ұлы француз революциясының арқасында ол Австрия мен Пруссияны бағындырып, Польшаны қирата алды (поляктардың қарсылығы Ресейді Франциядан алшақтатып, революционерлерге көмектесті). Ресей шешуші рөл атқарған Наполеонға қарсы күрес те революциялық Францияға қарсы күрес болды; жеңістен кейін Ресей қалпына келтірілген монархияның қолдауын алды. Сол схемаға сәйкес Ресей 1848 жылғы төңкерістерден кейін одақтастарға ие болды және өзінің әсер ету аясын кеңейтті. Пруссиямен және Австриямен Қасиетті Одақ құрып, Ресей Еуропадағы реакцияның тірегі болды.
Міне күлкілі үштік, солай емес пе? «Толық ішейік, біздің жасымыз қысқа, және барлық таза емес күш осы жерден кетеді және бұл сұйықтық таза суға айналады. Су болсын, мырзалар ішіңіз! »
Ресей Еуропадағы төңкерістерді басу арқылы өз үкіметтеріне ықпалын күшейтеді, өзіне ықтимал қауіпті жояды, сонымен қатар өз халқын ішкі проблемалардан алшақтатады. Егер К. Маркс пен Ф. Энгельс социалистік революцияны Еуропаның дамуының табиғи нәтижесі деп санағанын ескеретін болсақ, онда олардың Ресейдің араласуы Еуропа елдерінің табиғи даму барысын бұзады деп есептегені түсінікті болады. Жеңіс жұмысшылар партиясы өмір мен өлім үшін күресуі керек. Ресей патшалығымен.
К. Маркс пен Ф. Энгельстің Ресей туралы көзқарасы туралы айта отырып, тағы бір маңызды бөлшекті атап өту қажет: билік пен халықтың қарсылығы. Кез келген елде, соның ішінде Ресейде, үкімет сирек жағдайда халықтың мүддесін қорғайды. Моңғол-татар қамыттары Мәскеу князьдерінің күшеюіне өз үлесін қосты, бірақ адамдардың жанын құрғатты. Петр I «астананы ауыстыру арқылы бұрынғы мәскеулік патшалардың басып алу жүйесін ұлы орыс нәсілінің табиғи қабілеттері мен ұмтылыстарымен байланыстыратын табиғи байланыстарды үзді. Өз астанасын теңіз жағасына орналастыра отырып, ол осы жарыстың теңізге қарсы инстинкттеріне ашық сынақты тастады және оны өзінің саяси механизмінің массасы жағдайына дейін қысқартты »[5]. Ресейді бұрын -соңды болмаған билікке көтерген 18-19 ғасырдағы дипломатиялық ойындарды орыс қызметіндегі шетелдіктер иеленді: Поццо ди Борго, Льевен, К. В. Несселроде, А. Х. Бенкендорф, Медем, Мейендорф және басқалары неміс әйелі Екатерина II мұрагерлерінің басшылығымен. Орыс халқы, марксизмнің негізін қалаушылардың пікірі бойынша, батыл, батыл, қайсар, бірақ енжар, жеке мүдделерге бейім. Халықтың осы қасиеттерінің арқасында шайқастың нәтижесін қалың бұқара шешкенде, орыс әскері жеңілмейді. Алайда, адамдардың психикалық тоқырауы мен қоғамның даму деңгейінің төмендігі халықтың өз еркінің жоқтығына әкеледі және билік тарайтын аңыздарға толық сенеді. «Вульгар-патриоттық жұртшылықтың көз алдында жеңістердің даңқы, дәйекті жеңістер, патшалықтың күші мен сыртқы жарқырауы оның барлық күнәларынан, барлық деспотизмнен, барлық әділетсіздіктер мен озбырлықтардан асып түседі» [7, 15]. Бұл орыс халқының, тіпті жүйенің әділетсіздігіне қарсы тұрып, ешқашан патшаға қарсы көтерілмеуіне әкелді. Халықтың мұндай енжарлығы - бұл прогресті бағындыру мен басуға негізделген табысты сыртқы саясаттың қажетті шарты.
Алайда, кейіннен К. Маркс пен Ф. Энгельс Ресей Қырым соғысында жеңілгеннен кейін халықтың көзқарасы өзгерді деген қорытындыға келді. Халық билікке сын көзбен қарай бастады, интеллигенция революциялық идеялардың таралуына ықпал етеді, ал өнеркәсіптік даму сыртқы саясаттағы сәттілік үшін маңызды бола бастады. Сондықтан XIX ғасырдың аяғында Ресейде революция болуы мүмкін: Коммунистік манифесттің орысша басылымының алғы сөзінде К. Маркс пен Ф. Энгельс Ресейді Еуропадағы революциялық қозғалыстың авангарды деп атайды. Ойшылдар Ресейдегі революция елдің даму ерекшеліктеріне байланысты Еуропада болғаннан басқаша болатынын жоққа шығармайды: Ресей жерінің көп бөлігі коммуналдық меншікте болғандықтан, орыс революция негізінен шаруалар болады, ал қауымдастық жаңа қоғамға айналады. Орыс төңкерісі басқа Еуропа елдеріндегі революциялардың белгісі болады.
Сондай-ақ, үштік бір кездері өте танымал болды: «Біз сонда баруымыз керек пе, Комантанте, сонда?» - Онда, дәл сол жерде!
Социалистік революция Ресейді түрлендіріп қана қоймай, Еуропадағы күштердің теңгерімін айтарлықтай өзгертеді. Ф. Энгельс 1890 жылы Еуропада екі әскери-саяси одақтың болуын білдіреді: Ресей Франциямен, Германия Австрия мен Италиямен. Оның айтуынша, Германия, Австрия және Италия одағы Балқан мен Жерорта теңізіндегі «орыс қауіпінің» әсерінен ғана бар. Ресейде патша режимі жойылған жағдайда бұл қауіп жойылады, тк. Ресей ішкі мәселелерге ауысады, агрессивті Германия жалғыз қалды, соғыс ашуға батылы бармайды. Еуропа елдері қарым -қатынасты серіктестік пен прогрестің жаңа негізінде құратын болады. Мұндай пікірді сенімге сөзсіз алуға болмайды. Фридрих Энгельс алдағы дүниежүзілік соғыс үшін барлық жауапкершілікті Ресейге жүктейді және еуропалық елдердің колонияларды Еуропадан тыс жерде қайта бөлуге деген ұмтылысын елемейді, сондықтан соғыс әлі де болмай қоймайды.
Міне олар - Маркс пен Энгельс шығармаларының кітаптары. Таңқаларлық емес, елде шытырман кітапхананың құжаттары жоқ.
Сонымен, К. Маркс пен Ф. Энгельс көзқарастарында Ресейге қатысты екіжүзділік бар. Бір жағынан, олар оның Еуропамен ұқсастығын және Батыстың дамуындағы теріс рөлін атап көрсетеді, екінші жағынан, олардың сыны орыс халқына емес, үкіметке бағытталған. Сонымен қатар, орыс тарихының кейінгі бағыты марксизмнің негізін қалаушыларды Ресейге деген көзқарасын қайта қарауға және оның тарихи прогресте мүмкін болатын рөлін мойындауға мәжбүр етті.
Қолданылған әдебиет:
1. Бердяев Н. А. Орыс коммунизмінің пайда болуы мен мағынасы //
2. Энгельс Ф. Демократиялық панлавлавизм // К. Маркс пен Ф. Энгельс. Шығармалар. Басылым 2. - М., Мемлекеттік саяси әдебиет баспасы. - 1962 ж.- 6-том.
3. Маркс К. Ресейдегі әлеуметтік мәселе бойынша // К. Маркс пен Ф. Энгельс. Шығармалар. Басылым 2. - М., Мемлекеттік саяси әдебиет баспасы. - 1962 ж.- 18 том.
4. Котов В. Н. К. Маркс пен Ф. Энгельс Ресей мен орыс халқы туралы. -
Мәскеу, «Білім». - 1953 ж//
5. Маркс К. 18 ғасырдың дипломатиялық тарихын әшкерелеу //
6. К. Маркс - Ф. Манчестердегі Энгельс // К. Маркс пен Ф. Энгельс. Шығармалар. Басылым 2. - М., Мемлекеттік саяси әдебиет баспасы. - 1962 ж.- 31 том.
7. Энгельс Фр. Орыс патшалығының сыртқы саясаты // К. Маркс пен Ф. Энгельс. Шығармалар. Басылым 2. - М., Мемлекеттік саяси әдебиет баспасы. - 1962 ж.- 22 т.
