19 ақпанда КОКП Орталық Комитетінің бірінші хатшысы Никита Сергеевич Хрущевтің РСФСР-дың Қырым облысын Украинаға беру туралы шешімді қабылдағанына 65 жыл толды. Бұл туралы қазірдің өзінде көп нәрсе жазылды, бірақ тақырып шешілгеніне көп уақыт болған жоқ, егер жасыру керек болмаса, кем дегенде жарнамалау керек. Алайда, аздаған адамдар біледі, Қырымның «ауысуы» кеңес басшысының идеясы бойынша (бастапқыда Украинадан), бүкіл КСРО құрылымын жаһандық қайта қараудың алғашқы қадамы болды.
Никита Сергеевич өзінің стратегиялық шешімі арқылы өзінің ауқымды аумақтық жобаларын ілгерілетуге шешім қабылдады. Дәлірек айтқанда, кеңес астанасын Киевке көшіру жобасынан бастау керек. Бірқатар мәліметтерге сәйкес, Хрущев бұл идеяны 60 -жылдардың басында, ең алдымен Украина коммунистік партиясының сол кездегі басшысы Петр Шелестпен және Киев әскери округінің қолбасшысы, армия генералы Петр Кошевпен талқылаған. Екеуі де Хрущевтің жоспарларын толық мақұлдады.
Никита Сергеевич өз идеяларын қолдай отырып, әрине, Киевті «Ресей қалаларының анасы» ретінде еске салды. Сонымен қатар, ол үнемі Мәскеудің солтүстік орналасуына, оның қиын климатына шағымданды. Сонымен қатар, ол ірі қалалардың ұлттық астана болуы міндетті емес деп есептеді. Нью -Йорк - Вашингтон, Мельбурн - Канберра, Монреаль - Оттава, Кейптаун - Претория, Карачи - Исламабад. Керемет күш -жігер жұмсап, бірінші тақты Петербургке ауыстырған Ұлы Петрдің жетістіктерін сынап көру оның ойына келмегені де жақсы.
Украинаның 1962 жылы жүргізілген жабық сауалнамасы бойынша барлық украиндық комитеттер жобаны бірауыздан мақұлдай алды. Содан кейін басқа одақтас республикаларда да дәл осындай сауалнама жоспарланған болатын. Алайда, қолда бар мәліметтер бойынша, Қазақстан басшылығы 1960 -шы жылдардың бірінші жартысында өз аумағының жартысынан дерлік айырылған дерлік бұл жобаға теріс баға берді. Бұдан кейін РСФСР, Әзірбайжан, Түрікменстан, Тәжікстан мен Молдовадан теріс жоспардың құпия хаттары келді.
Соңғысы, бұл жағдайда Украина Молдавия КСР-ні Украина автономиясына айналдырады деп қорықты, бұл соғысқа дейінгі жылдардағы Приднестровский Молдавиямен жасалды. Дәл осындай себеп кеңестік Беларусь басшылығының теріс позициясын алдын ала анықтады. Минскіде астананың Киевке ауысуымен Беларусь басшылығының Украинадан жіберілген шенеуніктермен ауыстырылуын жоққа шығаруға болмайды деп бекер айтылмады. Бұл жағдайда Беларусьтің Украинаның өзіндік экономикалық «саласына» айналу перспективасы болуы мүмкін.
Өз кезегінде, Орталық Азия мен Әзірбайжанда одақ астанасы Киевке көшірілсе, онда бұл аймақтар Мәскеуден үнемі өсіп келе жатқан субсидиядан бірден айырылады деп есептелді. Бұған қоса, Баку мұндай жағдайда Одақтық орталық «армяншыл» саясат жүргізеді деп қорықты. Ол кезде мұнай беретін, сондықтан да кедей Әзірбайжан Ереванның функциялары Мәскеуде үнемі шағымданатын көрші Арменияның екінші дәрежелі жағдайына қанағаттанбады. Кейіннен Армения Коммунистік партиясы Орталық Комитетінің басшысы Карен Демирчян «Армения кеңестік кезеңде, әсіресе 60-жылдардың басынан бастап, Мәскеудің Оңтүстік Закавказьедегі әлеуметтік-экономикалық саясатында екінші роль атқарды» деп атап өтті.
Өз кезегінде Балтық республикалары мен Грузияның басшылығы Хрущевтің «Киев» идеясын алдын ала мақұлдады. Факт мынада: Литва, Латвия мен Эстония, сондай -ақ Грузия 1950 жылдардың соңында барынша саяси және экономикалық автономия алды, ал жергілікті билік орталықтан әкімшілік және басқарушылық автономия алды. Бұл көбінесе сол аймақтардағы ішкі саяси факторларға байланысты болды, өйткені Балтық жағалауы елдерінде де, Грузияда да одақтас билік өмір сүру деңгейін барынша арттыруға тырысты, осылайша ұлттық сепаратизмнің қайталануын бейтараптандыруға тырысты.
Бұған қоса, ежелден келе жатқан шеберлікпен жасырылғанымен, Мәскеудің «диктасына» қанағаттанбау да айқын болды. Мәскеуден Киевке ауысу, шын мәнінде, русофобия тұрғысынан және «кеңестің» бәрінен бас тарту тұрғысынан қарастырылды. Жергілікті князьдер Мәскеулік орыстандыру, әсіресе партия мен экономикалық номенклатураның төменгі және орта буын кадрларына жауап берді деп жауап беруге шыдамсыз болды, бірақ іс жүзінде бұл тек көшбасшылық өзегін нығайту әрекеттері туралы болды.
Грузияда көптеген адамдар Киев жобасын мүлде басқа, күтпеген жақтан оң бағалады. Грузия автономиясының кеңеюі және оның әлеуметтік-экономикалық дамуы, сондай-ақ Тбилисіні Мәскеу деңгейіне көтеру перспективасы кеңестік грузиндердің ұлттық және саяси қадір-қасиетінің осалдығын «өтей алады». Сталиннің беделін түсіруге және оған қарсы наразылыққа байланысты кеңестік Грузияның басшылығы. күл ».
Хрущев КОКП -ның XX съезінен кейін болған Тбилиси мен Гори оқиғаларының салдарын назардан тыс қалдыра алмады. Олар жергілікті «наразылық» сталиншілдік »Грузиядағы ұлтшылдық астыртын және Грузияның антисоветтік эмиграциясымен біріге бастағанын көрсетті. Жергілікті номенклатура астананың Киевке ауысуымен Грузия автономиясы одан да кеңейеді деп қатты үміттенді. Бұл республикадағы орталықтан тепкіш тенденциялардың күшеюіне әкелетіні, оған билік қосылуы мүмкін екендігі ескерілмеді.
Өзбекстан мен Қырғызстан билігі өз бағасын ашық түрде де, ашқан хаттарында да білдірмеді. Бірақ қолда бар мәліметтерге сәйкес, пікірлер 50 -ден 50 -ге дейін болды. Бір жағынан, Ташкентте және Фрунзеде олар Мәскеудің егіс пен мақта жинаудың рекордтық өсімін тіркеу туралы бұйрықтары бойынша салмақтана бастады. Бірақ бұл жомарт мемлекеттік субсидиялармен бірге жүрді, олардың едәуір бөлігі жергілікті номенклатураның қалтасына «қоныстанды».
Мәскеу сол кезде Алматы мен Ташкенттің Сталин қайтыс болғаннан кейін бірден пайда болған Қырғызстан аумағын бөлу жоспарларын қиыншылықпен тежегенін ескеруге болмайды. Қырғыз билігі Киев одақ астанасы болған жағдайда бұл бөліністің міндетті түрде табысқа жететініне сенді. Тіпті егер, егер одақтың ішкі шекарасын қайта қарауды жақтаушылар онда «екінші орынға» айналатын болса. Дәл сол жылдары Хрущев белсенді түрде лобби жасады, еске салайық, Қазақстан үшін оған аумақтық өтемақы қажет болатын бірқатар облыстарды кесіп тастау. Сірә, Қырғызстанның бір бөлігінің есебінен.
Алексей Аджубей өз естеліктерінде атап өткендей, «егер Хрущев елдің астанасын Мәскеуден Киевке ауыстыру ниетін орындаса, не болар еді? Және ол бұл тақырыпқа бірнеше рет оралды ». Мәскеуден Киевке көшу перспективасы ұзақ жылдар бойы жаңартылған және жайлы астанада шоғырланған республикалық және экономикалық номенклатураға мүлде ұнамағаны анық.
Дәл осы номенклатура тежегіштердегі эпикалық жоспарды алып тастай алған сияқты. Ол елдің ыдырауына тікелей қатер төндіргенін түсіну керек, өйткені көптеген одақтық республикалардың билігі, біз қайталап айтамыз, Мәскеудің Киевке жалпы одақтық астана мәртебесінде ауысуын қолдауға бейім емес еді. Хрущев пен оның айналасындағылар бұл келіспеушіліктерді білмеуі мүмкін емес еді, бірақ бәрібір Кеңес Одағына астаналардың ауысуын және соның нәтижесінде оның ыдырауын таңуға тырысты …
Қорытындылай келе, «Мованың» орыс тілімен қарым -қатынастан демонстрациялық бөлінуі болған кезде, әсіресе ерекше атап өтуге тұрарлық өте егжей -тегжейлі. Педагогика ғылымдарының докторы, полковник Муса Гайсин былай деп еске алады: «Бірде мен 1945 жылы Хрущев пен Жуков арасындағы сөйлесудің байқаусыз куәгеріне айналдым. Никита Сергеевич: «Фамилиямды« е »арқылы емес, украин тіліндегідей« о »арқылы жазу дұрыс болар еді. Мен бұл туралы Джозеф Виссарионовичке айттым, бірақ ол бұған тыйым салды ».
